Решение по делу № 33-7486/2024 от 10.10.2024

В суде первой инстанции дело № 2-447/2024

Дело № 33-7486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Евтушенко М.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Хабаровская» к Шишлову Г.Г. о возмещении убытков, по встречному иску Шишлова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Хабаровская» о признании отношений трудовыми,

    по апелляционной жалобе Шишлова Г.Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» обратилось в суд с иском к Шишлову Г.Г. о возмещении убытков.

В обоснование иска указав, что на основании заключенного между сторонами договора от 6 сентября 2023 года № 72 на Шишлове Г.Г. лежала обязанность оказывать истцу услуги по перевозке и поставке товара, для чего последнему был предоставлен автомобиль TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №. 11 сентября 2023 года в результате совершенного Шишловым Г.Г. дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. С учетом заявления об уменьшении исковых требований ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» просит взыскать с Шишлова Г.Г. возмещение причиненных убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства 87 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 400 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 713 рублей.

    Шишлов Г.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» о признании отношений трудовыми, в обоснование требований указал, что заключенный с ним договор возмездного оказания услуг от 6 сентября 2023 года № 72 фактически является трудовым договором, таким образом, стороны вступили в отношения работника и работодателя, в связи с чем, на него может быть возложена только ограниченная материальная ответственность, в размере среднего месячного заработка. Просит признать заключенный сторонами договор гражданско-правового характера трудовым, в удовлетворении требований истца отказать.

    Определением суда от 10 января 2024 года встречное исковое заявление Шишлова Г.Г. принято производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

    Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2024 года исковые требования ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» удовлетворены частично. С Шишлова Г.Г. в пользу ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» взыскано возмещение расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 87 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 921 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 773 рублей 71 копейки. В остальной части исковые требования ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шишлова Г.Г. к ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» о признании гражданских отношений трудовыми оставлены без удовлетворения. ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 493 рублей.

В апелляционной жалобе Шишлов Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при устройстве ответчика на работу истец оформил вместо трудового договора гражданский договор, ответчик полагал, что его верно оформили. В судебном заседании бухгалтер фабрики пояснила, что ответчику перечислялись денежные средства за работу в таком же порядке, как и водителям фабрики, работающим по трудовому договору. Полагает, что договор возмездного оказания услуг № 72 от 06 сентября 2024 ничтожен и не влечет никаких правовых последствий. Оснований для взыскания ущерба в полном объеме не имеется. Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным. Необоснованно взысканы расходы по оплате заключения эксперта Строчкова Д.В., поскольку суд при определении размера ущерба принял в качестве доказательств платежные поручения на сумму 87 000 руб.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 сентября 2023 года между ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» (заказчиком) и Шишловым Г.Г. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 72, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика и сдать результат оказанных услуг заказчику, а истец обязался оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

    Для исполнения обязанности по оказанию услуг истцом ответчику передан в пользование автомобиль (грузовой рефрижератор) TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №.

    Из содержания заключенного между ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» и Шишловым Г.Г. договора возмездного оказания услуг от 6 сентября 2023 года № 72 таковая совокупность условий, свидетельствующих о вступлении сторон в отношения работодателя и работника, не усматривается.

    В частности, Шишлов Г.Г. обязался оказывать услуги по заданию истца, предъявляемому в устной форме по телефону (пункт 1.3), обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному заказчиком месту, соблюдение правил дорожного движения и иные требования законодательства, своевременную заправку автомобиля топливом и расходными материалами, проверять его техническое состояние, возвращать автомобиль по окончании выполнения задания (пункты 2.1.1-2.1.6).

    11 сентября 2023 года в районе дома № 58 по улице Тихоокеанской в городе Хабаровске Шишлов Г.Г. при управлении данным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с иным автомобилем), в результате которого ему были причинены механические повреждения.

    Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями-участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в извещении о ДТП Шишлов Г.Г. выразил согласие с наличием своей вины в столкновении транспортных средств.

    Как указывает ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская», на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № понесены расходы в совокупном размере 87 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25 октября 2023 года № 2020 и от 7 ноября 2023 года № 2056, на сумму 43 500 каждое.

    Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в спорном ДТП, пришел к выводу, что требование ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» о возмещении расходов на восстановительный ремонт поврежденного Шишловым Г.Г. автомобиля является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

    Разрешая заявленные ответчиком во встречном иске требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания заключенного между ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» и Шишловым Г.Г. договора возмездного оказания услуг от 6 сентября 2023 года № 72 таковая совокупность условий, свидетельствующих о вступлении сторон в отношения работодателя и работника, не усматривается. Шишлов Г.Г. сам не признавал установленные заключенным с ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» договором возмездного оказания услуг отношения в качестве трудовых, а встречный иск заявил лишь с намерением избежания ответственности за причиненный истцу имущественный вред в виде необходимости полного возмещения понесенных по его вине убытков. Следовательно, Шишлов Г.Г. не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие обязанности по возмещению вреда в связи с наличием с истцом трудовых отношений на основании договора, от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с которым он самоустранился.

    Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Из системного анализа норм трудового законодательства, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

    Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

     Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы, что при устройстве ответчика на работу истец оформил вместо трудового договора гражданский договор, ответчик полагал, что его верно оформили, в судебном заседании бухгалтер фабрики пояснила, что ответчику перечислялись денежные средства за работу в таком же порядке, как и водителям фабрики, работающим по трудовому договору, договор возмездного оказания услуг № 72 от 06 сентября 2024 ничтожен и не влечет никаких правовых последствий, оснований для взыскания ущерба в полном объеме не имеется, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2023 года между ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» (заказчиком) и Шишловым Г.Г. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 72.

Согласно разделу 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (пункт 1.1), срок оказания услуг с 06 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. (пункт 1.2), услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону и согласно заявки, выданной в день работы исполнителя (пункт 1.3), услуга считается оказанной после подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком.

Из пунктов 2.1.1-2.1.6 следует, что Шишлов Г.Г. обязался обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному заказчиком месту, соблюдение правил дорожного движения и иные требования законодательства, своевременную заправку автомобиля топливом и расходными материалами, проверять его техническое состояние, возвращать автомобиль по окончании выполнения задания (пункты 2.1.1-2.1.6).

Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами ежемесячно в порядке п. 2.5 настоящего договора. Оплата производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора, на счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика в течении двух дней с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с п.2.5 настоящего договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» (заказчиком) и Шишловым Г.Г. договор регулирует не трудовые, а гражданско-правовые отношения сторон и по своей правовой природе не является трудовым договором.

Приходя к таким выводам, суд исходил из анализа условий договора, который не содержит предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательных условий. Предметом договора является не трудовая функция работника, а достижение определенного результата, указан конкретный период и маршрут перевозок, что не характерно для трудового договора, сторонами не урегулирован режим исполнения трудовой функции, оплата труда производится не за работу, как по трудовому договору, а после принятия результата работ по акту приема-передачи.

Суд также правильно установил, что заявления о приеме на работу истец не писал, не передавал ответчику свою трудовую книжку, которая находилась у него на руках, приказ о приеме на работу не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка организации истец не подчинялся. В рамках исполнения договора на истца не велся табель учета рабочего времени. Шишлов Г.Г. после заключения указанного договора выполнял обусловленные им задания заказчика два дня, после совершения дорожно-транспортного происшествия от выполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке отказался, намерения продолжить сложившиеся отношения заказчика и исполнителя услуг не выразил, на их продолжении не настаивал, вопрос об их признании трудовыми в самостоятельном судебном разбирательстве не инициировал.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» следует, что в спорный период общество было полностью укомплектовано кадрами.

Установив, что Шишлов Г.Г. не является и не являлся работником ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» по трудовому договору, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика о признании отношений трудовыми, удовлетворив в заявленном размере требования истца.

Доводы жалобы не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В части выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» к Шишлову Г.Г. о взыскании материального ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к данному спору, Шишлов Г.Г., получивший от ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» автомобиль с целью выполнения работ, обусловленных договором, после выполнения работ должен возвратить его заказчику. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

    Из платежных поручений от 25 октября 2023 года № 2020 и от 7 ноября 2023 года № 2056 следует, что на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № понесены расходы в совокупном размере 87 000 рублей.

    Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, ответчиком не представлено.

    Доводы жалобы, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, отклоняются.

        В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Определяя степень соответствия среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, судебная коллегия также принимает во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

        Вопреки доводам жалобы судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

    Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, приняв во внимание, что требования удовлетворены частично на сумму 87 000 рублей, что составляет 86,14 % от заявленных, отсутствуют доказательства чрезмерности расходов.

    Доводы, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате заключения эксперта Строчкова Д.В., поскольку суд при определении размера ущерба принял в качестве доказательств платежные поручения на сумму 87 000 руб., признаются необоснованными, поскольку из решения суда следует, что в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 14 000 рублей на оплату услуг специалиста ИП Строчкова Д.В. по составлению оценочного заключения было отказано, поскольку содержание данного заключения не имеет в настоящем споре доказательственного значения, размер необходимых к возмещению убытков, действительно понесенных истцом, определен судом из иных средств доказывания, таким образом, данные расходы не отвечают требованиям необходимости и оправданности их несения истцом.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

        Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

        При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлова Г.Г. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024г.

    Председательствующий:

    Судьи: