Решение по делу № 33-6216/2023 от 25.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6216/2023    Судья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0023-01-2022-001136-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Барминой Е.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Смирнова А. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Смирнова А. Е. к СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» о признании приказа незаконным, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной паты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Андреева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – Беленковой Е.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства», в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ № 7-к от 13.01.2022 года незаконным, допустить его к работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.01.2022 года до момента отмены оспариваемого приказа, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 31.12.2019 года работает в должности дежурного по этажу в СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства».

Приказом №57-р от 27.10.2021 года работодатель обязал всех работников в срок до 15.11.2021 года предоставить сведения о проведении профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15.12.2021 года вторым компонентом вакцины против коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в РФ или предоставить справки о наличии противопоказаний к вакцинации.

С данным приказом истец был ознакомлен 11.11.2021 года.

Приказом № 67-р от 23.11.2021 года ответчик обязал всех работников пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 15.12.2021 года первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной. До 15.01.2022 года вторым компонентом вакцины.

23.11.2021 года истцу было вручено уведомление об ознакомлении с данным приказом. Истец уведомил работодателя об отказе от прохождения вакцинации.

Приказом №7-к от 13.01.2022 года, как полагает истец, он был незаконно отстранен от работы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года исковые требования Смирнова А. Е. к СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» о признании приказа незаконным, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной паты, компенсации морального вреда оставлены без удовлевторения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, однако направил в адрес суда апелляционной инстанции своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело с учётом имеющейся явки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Смирнов А.Е. с 31.12.2019 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности дежурного по этажу.

27.10.2021 года ответчиком издан приказ № 57-р об обязании работников в срок до 15.11.2021 года предоставить сведения о проведении профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15.12.2021 года - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, или предоставить справки о наличии противопоказаний к вакцинации.

Истец ознакомлен с данным приказом 11.11.2021 года, о чем свидетельствуют его подпись на приказе.

23.11.2021 года ответчиком издан приказ об обязании работников пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15.12.2021 года; лицам старше 60 лет и имеющим хронические заболевания пройти вакцинацию в срок до 15.12.2021 года первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, до 15.01.2022 года – вторым компонентом вакцины. В течение двух рабочих дней после каждого компонента вакцины ответственному лицу – Журавлеву А.Н. – заместителю директора по общим вопросам предоставить либо документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины, либо QR-код, полученный с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины.

При наличии QR-кода, подтверждающего перенесенное заболевание, если с даты выздоровления прошло не более шести календарных месяцев, или медицинских противопоказаний к прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в срок до 15.12.2021 года и до 15.01.2022 года предоставить соответствующие документы.

13.01.2022 года истцом представлен работодателю отказ от прохождения вакцинации.

Приказом № 7-к от 13.01.2022 года Смирнов А.Е. отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без сохранения денежного содержания (заработной платы) с 15.01.2022 года до издания регионального постановления об окончании эпидемиологически неблагополучного периода либо предоставления сертификата о вакцинации или медицинской справки о наличии противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

<дата> Смирнов А.Е. обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 77 Невского района» с заявлением о назначении времени для вакцинации с указанием об отсутствии добровольного информированного согласия, заключении договора обязательного страхования риска причинения вреда жизни, здоровью в результате клинического исследования лекарственного препарата, а также в выдаче справки об отказе в вакцинации ввиду отсутствия добровольного информированного согласия.

Из ответа СПб КБУЗ «Городская поликлиника № 77 Невского района» следует, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции CОVID-19 проводится при оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Также, указано, что оснований для заключения договора страхования не имеется, сообщено и видах зарегистрированных вакцин, а также об отсутствии оснований для выдачи справки об отказе от вакцинации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель, отстраняя от работы Смирнова А.Е. в связи с отказом от вакцинации, действовал в рамках действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст. 41).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; - государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально-значимых заболеваний и борьбе с ними.

Одним из острых респираторных заболеваний является коронавирсная инфекция (COVID-19), включенная в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715).

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Прививка от COVID-19 включена в Национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Минздрава Российской Федерации от 21.03.2014 года № 125н).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главный государственный санитарный врач Санкт-Петербурга вынес постановление № 3 от 12.10.2021 года о проведении профилактических прививок от COVID-19, которым определил группы подлежащих вакцинации граждан, включая работников организаций, подведомственных органам государственной власти Санкт-Петербурга.

СПб ГКУ Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства является исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербургу.

Граждане юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений уполномоченных органов и должностных лиц (статьи 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, с учетом изложенного, издание оспариваемого истцом приказа, является полностью законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют законные основания, для удовлетворения исковых требований Смирнова А.Е., так как последний был отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии противопоказаний к прививке, основания для сохранения за ней заработной платы на период отстранения от работы отсутствовали.

В данной связи у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение суда правильным, постановленном в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Оценка, собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы истца о том, что инфекционное заболеванием - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) не включен в календарь прививок по эпидпоказаниям, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен инфекционным заболеванием - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Вакцинация от COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям (приказ Минздрава Российской Федерации от 21.03.20214 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в редакции от 03.02.2021), приказ Минздрава Российской Федерации от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»). К приоритету 1-го уровня, согласно данным приказам относятся, в том числе лица в возрасте 60 лет и старше.

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 в городе Санкт-Петербурге, Главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу принято постановление от 12.10.2021 № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» которым предписывалось руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Санкт-Петербурга, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, осуществляющим предоставление различных услуг населению, первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.11.2021, в срок до 15.12.2021 - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

С учетом изложенного, довод истца о том, что инфекционное заболеванием - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) не включена в календарь прививок по эпидпоказаниям подлежит отклонению.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при наличии более 80 % привитых работников коллектива, он не подлежал вакцинации.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить данный довод, поскольку в соответствии с рекомендациями по обеспечению уровня коллективного иммунитета для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих, то есть не ограничено именно 80%, более того оставшийся процент (20 %) могут составлять работники, направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления), получающие стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности); находящиеся в длительных служебных командировках за границей, к каким истец не относится.

Доводы истца о том, что предоставление сертификата о вакцинации нарушает его права, так как он не давал разрешения на распространение своих персональных данных, данный сертификат составляет врачебную тайну отклоняются судебной коллегией, так как предоставление сведений о вакцинации и наличия прививок при осуществлении трудовой деятельности в сфере учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства является обязательным условием приема на работу и дальнейшей трудовой деятельности.

Доводы истца о том, что главным санитарным врачом города Санкт-Петербурга не было дано предписаний об обязательной вакцинации определенным категориям граждан является несостоятельными по вышеуказанным мотивам об обязательности наличия прививки у лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Доводы истца и его представителя о наличии дискриминации в отношении истца со стороны работодателя и о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения и дискриминации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Довод заявителей жалобы о том, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказов об отстранении не нарушало прав истцов, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке, при этом, каких – либо правовых оснований, которые могли быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления апеллянт не приводит.

В соответствии с положениями ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.