Решение по делу № 8Г-412/2023 [88-4954/2023] от 10.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               УИД 50RS0012-01-2021-001195-43

№ 88-4954/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                   27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трофимовой Л.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск о признании недействительным и подлежащим отмене заключения по результатам служебной проверки от 26 ноября 2021 года, признании незаконным и подлежащим отмене приказа № л/с от 26 ноября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., изучив возражения Трофимовой Л.Г. на кассационную жалобу,

установила:

Трофимова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск (далее – ОМВД России по г.о. Зарайск) о признании недействительным и подлежащим отмене заключения по результатам служебной проверки от 26 ноября 2021 года, признании незаконным и подлежащим отмене приказа № л/с от 26 ноября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года исковые требования Трофимовой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Зарайского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Трофимовой Л.Г. к ОМВД России по г.о.Зарайск о признании незаконным приказа от 26 ноября 2021 года № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ начальника ОМВД России по г.о.Зарайск от 26 ноября 2021 года № 286 л/с о наложении на Трофимову Л.Г. дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии; с ОМВД России по г.о.Зарайск в пользу Трофимовой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение Зарайского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ОМВД России по городскому округу Зарайск Штуккерт Т.С., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Апелляционное определение не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ОМВД России по г.о. Зарайск Штуккерт Т.С. об участии в судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2023 года в 11 часов 20 минут по местному времени (10 часов 20 минут по московскому времени) путем использования системы веб-конференции «VideoMost».

Ввиду необеспечения представителем ОМВД России по г.о. Зарайск Штуккерт Т.С. участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции «VideoMost» (отсутствия в кабинете веб-конференции) судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трофимова Л.Г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2003 года, 27 июля 2017 года назначена на должность старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по г.о.Зарайск.

Приказом начальника Отдела МВД России по г.о. Зарайск от 26 ноября 2021 года № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 3, 6, 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 года №, выразившееся в не уведомлении непосредственного или прямого руководителя о длительности временной нетрудоспособности, о сроках, на которые выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, а также о его продлении и закрытии, на старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по г.о.Зарайск майора юстиции Трофимовой Л.Г. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Пунктом 2 приказа установлено не выплачивать Трофимовой Л.Г. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Основанием для привлечения Трофимовой Л.Г. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что старший следователь Трофимова Л.Г. 24 сентября 2021 года сообщила руководству о наступлении временной нетрудоспособности и наименование медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Однако, впоследствии Трофимова Л.Г. информацию о продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей не предоставила. В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей она не оповестила о данном факте непосредственного руководителя, приступив к выполнению служебных обязанностей 13 октября 2021 года, только в указанный день ею был предоставлен документ, удостоверяющий ее временную нетрудоспособность, согласно которому Трофимовой Л.Г. указано приступить к исполнению служебных обязанностей 12 октября 2021 года.

В заключении служебной проверки отмечено, что старший следователь СО ОМВД майор юстиции Трофимова Л.Г. состоит в органах внутренних дел в замещаемой должности с декабря 2016 года; за период службы поощрялась 7 раз, имеет неснятые дисциплинарные взыскания: строгий выговор (приказ ГУ МВД России по Московской области от 29 апреля 2021 года № л/с); строгий выговор (приказ ГУ МВД России по Московской области от 01 сентября 2021 года № л/с).

В заключении сделан вывод о том, что в нарушение Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 года №, Трофимова Л.Г. не уведомила непосредственного или прямого руководителя о длительности временной нетрудоспособности, о сроках, на которые выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, а также о его продлении и закрытии. Не уведомила также о том, что 12 октября 2021 года не приступит к выполнению служебных обязанностей, а направится на прием к врачу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области». 13 октября 2021 года был составлен акт отсутствия по месту службы Трофимовой Л.Г. 12 октября 2021 года. 28 октября 2021 года Трофимовой Л.Г. вручено уведомление о том, что по факту ее отсутствия на рабочем месте 12 октября 2021 года назначено проведение служебной проверки, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2021 года № 161, предложено дать объяснения в письменной форме по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). 08 ноября 2021 года составлен акт о непредоставлении Трофимовой Л.Г. письменного объяснения.

Кроме того, в заключении отмечено, что 29 октября 2021 года помощнику начальника ОМВД - начальнику ОРЛС ФИО6 на используемый ею номер мобильного телефона поступило сообщение истца о том, что она скорой медицинской помощью доставлена в Зарайскую центральную районную больницу. На направленный в адрес Зарайской центральной районной больницы запрос поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по скорой помощи поступила Трофимова Л.Г., ей были проведены все необходимые медицинские процедуры, в том числе и лабораторные исследования, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости продолжения лечения Трофимова Л.Г. из АГО ГБУЗ Московской области «Зарайская центральная районная больница» была выписана. На момент выписки состояние удовлетворительное. Оперативное лечение в период пребывания в отделении не показано.

Согласно заключению служебной проверки Трофимовой Л.Г. нарушены положения пункта 5 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 3, 6, 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 года №.

Указано, что, несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, Трофимова Л.Г. должных выводов не сделала и вновь допустила нарушение служебной дисциплины, по службе Трофимова Л.Г. характеризуется отрицательно, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе проведения проверки не выявлено; отягчающими признано наличие двух действующих дисциплинарных взысканий - строгий выговор (приказ ГУ МВД России по Московской области от 29 апреля 2021 № л/с); строгий выговор (приказ ГУ МВД России по Московской области от 01 сентября 2021 № л/с).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Трофимовой Л.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись; служебная проверка проведена и ее результаты оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства; дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного истцом проступка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соразмерности примененного к Трофимовой Л.Г. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка.

Суд апелляционной инстанции указал, что при проведении служебной проверки в отношении Трофимовой Л.Г. не были выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

При этом отметил, что в заключении по результатам служебной проверки от 26 ноября 2021 года содержится вывод о том, что обстоятельств, смягчающих ответственность Трофимовой Л.Г., в ходе проведения проверки не выявлено, вместе с тем из вводной части заключения следует, что за период службы Трофимова Л.Г. поощрялась 7 раз, в материалы дела представлены: удостоверение о награждении Трофимовой Л.Г. памятной юбилейной медалью «55 лет органам предварительного следствия системы МВД России»; удостоверение от 6 апреля 2008 года о награждении Трофимовой Л.Г. юбилейным знаком; удостоверение о награждении Трофимовой Л.Г. знаком «Лучший следователь» (приказ ГУВД по Московской области от 19 октября 2009 года № л/с); почетная грамота на имя Трофимовой Л.Г. за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, успешное выполнение задач повышенной сложности, а также в связи с празднованием 5 июня 2018 года Дня образования российской полиции (приказ ГУ МВД России по Московской области от 29 мая 2018 года № л/с); удостоверение о награждении Трофимовой Л.Г. медалью МВД России «За отличие в службе» II степени (приказ ГУ МВД России по Московской области от 6 ноября 2018 года № л/с).

Кроме того указал, что в материалы дела представлена ранее выданная характеристика на Трофимову Л.Г., которая подписана заместителем начальника отдела МВД России по г.о. Зарайск - начальником следственного отдела подполковником юстиции ФИО7, из которой следует, что Трофимова Л.Г. за период работы в должности старшего следователя СО ОМВД России по Зарайскому району с декабря 2016 года зарекомендовала себя как грамотный, инициативный, трудолюбивый сотрудник, постоянно занимается над повышением своего профессионального уровня, изучает изменения в уголовно-процессуальном законодательстве и успешно использует полученные знания на практике, занимается расследованием тяжких многоэпизодных преступлений, грабежей, разбоев, а также уголовных дел общеуголовной направленности, уголовные дела расследует качественно, в установленные законом сроки. Принимает непосредственное участие в раскрытии преступлений, возвращенных уголовных дел на дополнительное расследование не имеет. Трофимовой Л.Г. в полной мере присущи такие личные качества, как внутренняя собранность, высокая работоспособность, энергичность. Обладает адекватной самооценкой, на критику в свой адрес реагирует правильно, пользуется заслуженным уважением в коллективе, в обращении с гражданами и товарищами по службе вежлива, тактична. Антикоррупционное законодательство соблюдает.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства того, что в связи с не уведомлением Трофимовой Л.Г. непосредственного или прямого руководителя о длительности временной нетрудоспособности, о сроках, на которые выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, а также о его продлении и закрытии наступили какие-либо последствия, значимые для интересов службы, пришел к выводу о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания в связи с совершением Трофимовой Л.Г. дисциплинарного проступка ответчиком не была дана должная оценка характеру допущенного истцом проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, наступившим последствиям, значимости проступка для интересов службы, прежнему отношению истца к исполнению служебных обязанностей, личным и деловым качествам истца.

Кроме того указал, что при избрании столь строго вида дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии ответчиком не обсуждался вопрос о возможности применения к истцу менее строго вида дисциплинарного взыскания либо о возможности ограничиться устным предупреждением истца и освободить ее от дисциплинарной ответственности ввиду малозначительности совершенного дисциплинарного проступка, полагая приказ от 26 ноября 2021 года № л/с о привлечении Трофимовой Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным.

Принимая во внимание цели и задачи компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых к Трофимовой Л.Г. необоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 10000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованию разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 года № 141, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные представителем ОМВД России по г.о. Зарайск Штуккерт Т.С. в кассационной жалобе, о том, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, при применении дисциплинарного взыскания были учтены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, учтена вина сотрудника, при применении дисциплинарного взыскания соблюдены процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебных постановлением о взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку судом компенсации морального вреда определена с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда мотивирован, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: