Решение по делу № 22-956/2023 от 20.02.2023

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гончарук М.А.

дело № 22-956/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                       14 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Фатьяновой О.Б., представившей удостоверение и ордер,

осуждённого Петрука Д.П.,

при секретаре Кон Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Петрука Д.П. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.01.2023, которым

Петрук Д.П., <данные изъяты>, судимый

- 07.05.2019 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по статье 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 14.08.2019 Кировским районным судом г. Хабаровска по статье 264.1 УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 07.05.2019), к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 24.10.2019 отбывший основное наказание в виде обязательных работ;

- 30.05.2022 отбывший дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда осуждённому следовать самостоятельно.

Отбывание наказания Петруку Д.П. исчислено со дня со дня прибытия к месту отбытия наказания, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространен на все время отбывания основного вида наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Петрука Д.П., адвоката Фатьяновой О.Б. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Петрук Д.П. признан виновным и осуждён за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06.09.2022 не позднее 23 часов 17 минут на территории от участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от левого торца здания № 192Б по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска по направлению на восток, до участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от левого торца дома № 194 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска по направлению на юг, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрук Д.П. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии Петрука Д.П. с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Петрук Д.П. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание излишне строгим и несоответствующим принципам и целям уголовных наказаний, а приговор – подлежащим изменению, с применением к нему статьи 73 УК РФ либо альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления; имеет место жительства, работы, положительные характеристики, ребёнка на иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Петрук Д.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Петрука Д.П. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 2 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что Петрук Д.П. может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Петруку Д.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая Петруку Д.П. основное наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Дополнительное наказание Петруку Д.П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции назначено обоснованно, в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Петруку Д.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания либо условного осуждения.

Отбывание наказания осуждённому в колонии-поселении назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.01.2023 в отношении Петрука Д.П. оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Петрука Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись