Решение по делу № 2-4789/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-4789/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан      26 мая 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Хлыстак Е.В.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Тырыгина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого на истца возложена обязанность по оплате комиссии за включение в Программу страхования в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет ежемесячно <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено <данные изъяты> руб. Истец полагает, что данные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, а потому являются недействительными. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» об устранении нарушений, а именно: привести условия кредитования, текст которого используется для заключения с потребителями со всеми его неотъемлемыми частями – правилами, общими условиями, тарифами банка, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; исключить из условий договора обязанность клиента вносить плату банку за присоединение к программе страхования. Не согласившись с данным предписанием, ПАО «Восточный экспресс банк» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Хакасия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание Управления признано законным. При заключении кредитных договоров Банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно не оказывает, а заключает договор страхования со страховой организацией, определяя себя выгодоприобретатетелем, тогда как условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателя. Банк не имеет права взимать плату с клиента, поскольку ему запрещено заниматься страховой деятельностью. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя – Банка, а не застрахованного лица (заемщика). Кроме того, ответчик не предоставил заемщику информацию о цене своей услуги и о размере страховой премии. В нарушение ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены, у Банка нет единой цены за одни и те же услуги страхования, которые он оказывает разным потребителям. На основании изложенного просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика выплачивать Банку комиссию за программу страхования, недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за страхование, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Тырыгин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Истец Коротков Д.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Корнеева Н.А. указала, что при заключении кредитного договора стороны согласовали вид обеспечения исполнения обязательств – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. В заявлении на получение кредита истец выразил согласие на присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору, на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования. Также выразил согласие на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования, что подтверждается личной подписью истца в договоре. При заключении кредитного договора Коротков Д.А. был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, и в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, последним суду не представлено. При заключении кредитного договора ответчик в полном объеме предоставил истцу информацию об обязательстве, с которым заемщик согласился. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Коротков Д.А. обратился в Банк с заявлением о заключении договора кредитования №, в котором просил ответчика предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Банк акцептовал оферту, выдав истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Из заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что Коротков Д.А. выразил согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «ФИО1», страховыми случаями по которому являются смерть и первичное установление инвалидности <данные изъяты> или <данные изъяты> группы. Истец уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, ему разъяснено право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, которым он назначил ОАО КБ «Восточный». Также Коротков Д.А. обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере <данные изъяты>% в месяц от лимита кредитования, что составляет <данные изъяты> руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты>% или <данные изъяты> руб. за каждый год страхования. Кроме того, истец выразил согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования путем внесения на ТБС и списания Банком в дату внесения платы. В выписке из реестра застрахованных лиц по договору коллективного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ под № значится Коротков Д.А., размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. Поскольку кредитный договор содержит полную информацию о предложенной услуге, включая условия о страховании, страховой компании, размере страховой премии, порядке ее уплаты, сведения о согласии истца на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья, согласие произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, размере данной услуги, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Короткова Д.А. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за страхование, взыскании расходов на страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, так как источником права в Российской Федерации судебная практика не является, и спор разрешается, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом обстоятельства, установленные Арбитражным судом РХ, преюдициального значения для настоящего спора не имеют ввиду того, что истец участия в указанном деле не принимал. Доводы представителя истца о недоведении Банком до заемщика информации о цене услуги и о размере страховой премии опровергаются материалами дела, а потому судом не принимаются. Доводы о несоблюдении ответчиком требований ст. 426 ГК РФ также являются несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Публичность договора личного страхования с физическими лицами означает лишь обязанность предоставить равные условия по договору определенной категории граждан, а в данном случае - всем заемщикам данного конкретного Банка. Доказательств, подтверждающих, что размер страховых тарифов по договору добровольного страхования жизни и здоровья не является одинаковым для потребителей соответствующей категории, размер страховой премии установлен, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, истцом суду не представлено. Не могут быть приняты по внимание доводы представителя истца о нарушении ответчиком ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма права была введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного Закона. Иные доводы представителя истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования Короткова Д.А. не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Короткова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, взыскании платы за страхование, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года

Судья                                  Е.В. Хлыстак