Решение по делу № 2-1045/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Даниленко П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее также - Банк) обратилось в Советский районный суд города Челябинска Даниленко П.В. в котором просило обратить взыскание на автомобиль марки Renault Duster №, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31 января 2014 года между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Ардатовского районного суда Республики Мордовии от 21 июня 2017 года с ФИО10. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 1 286 932 рублей 07 копеек. Данным решением суда было отказано в обращении взыскания на автомобиль, так как было установлено, что на момент рассмотрения спора собственником автомобиля являлся Даниленко П.В. Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, то залогодержатель вправе требовать обращения на него даже при смене собственника предмета залога.

На рассмотрение спора Банк представителей не направил, извещен (л.д. 102-103).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что спорный автомобиль он продал по договору купли-продажи от 09 апреля 2016 года Соколову А.С.

Привлеченное протокольным определением суда третье лицо Соколов А.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что он является собственником спорного автомобиля, который он приобрел у Даниленко П.В. Договорам была предусмотрена рассрочка платежа, в связи с чем автомобиль до настоящего времени не перерегистрирован на него. Он несет бремя содержания автомобиля.

В своих письменных пояснениях Банк относительно довода о переходе права на автомобиль указал, что считает данную сделку мнимой, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований к Даниленко П.В.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

31 января 2014 года межу Банком и ФИО11 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки Renault Duster №, 2013 года выпуска (л.д. 17). Пунктом 6 указанного договора было предусмотрено, что заемщик передает транспортное средство в залог Банку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Ардатовского районного суда Республики Мордовии от 21 июня 2017 года с ФИО12 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 1 286 932 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство суд отказал, сославшись на то, что на момент рассмотрения споря собственником автомобиля являлся Даниленко П.В., требований к которому Банком предъявлено не было (л.д. 14-16.)

На момент рассмотрения спора по данным информационной системы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль Renault Duster с 03 апреля 2014 года зарегистрирован за Даниленко П.В. (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент перехода права на автомобиль к Даниленко П.В.) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода права на автомобиль к Даниленко П.В.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Таким образом, приобретя заложенный автомобиль Даниленко П.В. стал на место залогодателя и, соответственно, залог в отношении автомобиля был сохранен.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая предоставленный в деле договор купли-продажи заключенный между Даниленко П.В. и Соколовым А.С., суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания представленного договора следует, что Даниленко П.В. 09 апреля 2016 года продал принадлежащий ему автомобиль Renault Duster Соколову С.А. по цене 620 000 рублей. Оплата сторонами была согласованно с рассрочкой последний платеж по которой должен был быть осуществлен покупателем до 28 марта 2020 года. При этом, продавец обязался поставить подпись в паспорте технического средства и передать его покупателю после полной оплаты автомобиля (л.д. 80-81). Между сторонами также был составлен акт приема передачи автомобиля и суду были предоставлены расписки в передачи части денежных средств за автомобиль (л.д. 82-88).

По общему правилу, установленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Проанализировав представленные ответчиком и третьим лицом доказательства в обоснование перехода права на автомобиль к третьему лицу суд находит их не убедительными, а сделку мнимой.

Стороны не доказали надлежащего исполнения сделки в том числе реальности передачи и владения спорным автомобилем Соколовым А.С.

Пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебное заседание третье лицо лишь предоставило полис обязательного страхования автогражданской ответственности выданный 29 апреля 2018 года, то есть после возбуждения дела в суде.

Реальность передачи денежных средств Р·Р° автомобиль РєСЂРѕРјРµ как составленными между сторонами расписками РЅРµ подтверждена.    Р’ органах ГИБДД автомобиль РЅРµ регистрировался Р·Р° новым собственником.

Представленные Соколовым А.С. заказ-наряды на выполнение работ в отношении спорного автомобиля не подтверждают факта перехода права на него, кроме того доказательств оплаты и выполнения этих работ в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Также в силу статьи 98 Гражданского кодекса РФ с Даниленко П.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» надлежит взыскать оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки Renault Duster №, 2013 года выпуска, принадлежащий Даниленко П.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Даниленко П.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских