Решение по делу № 8Г-22954/2023 [88-24318/2023] от 07.07.2023

УИД 57RS0001-01-2022-000282-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24318/2023, № 2-329/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 об истребования имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО8 и ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля Хонда Аккорд, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 А.А., САО «ВСК», АО «ФИО3-Банк».

Решением Болховского районного суда Орловской области от 26 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года, решение Болховского районного суда Орловской области от 26 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство Хонда Аккорд, VIN №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №. Взыскана с ФИО1 в пользу «РЕСО – Лизинг» государственная пошлина в размере 14 636 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО13 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на недобросовестное поведение истца. Находит неисследованным вопрос о недействительности ПТС, представленного истцом, считает пропущенным срок исковой давности. По мнению кассатора, автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Рассмотрение гражданского дела в суде кассационной инстанции откладывалось с 27 сентября 2023 года на 18 октября 2023 года, с 18 октября 2023 года по 25 октября 2023 года объявлялся перерыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что по договору лизинга транспортного средства Хонда Аккорд, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, № ЧЛ - № от 21 ноября 2012 года ООО «РЕСО-Лизинг», именуемый «лизингодатель», обязался приобрести в свою собственность указанное транспортное средство и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Стройтэк».

24 февраля 2014 года в адрес лизингополучателя направлено уведомление - требование о расторжении договора в связи с нарушением финансовых обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2014 года постановлено изъять у ООО «Стройтэк» автомобиль Хонда Аккорд, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

14 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено 8 декабря 2017 года в связи с исключением должника ООО «Стройтэк» из ЕГРЮЛ.

В период с 3 декабря 2012 года по 13 октября 2017 года со спорным транспортным средством неоднократно производились регистрационные действия, связанные с изменением собственника.

В настоящее время владельцем спорного автомобиля на основании договора купли - продажи № от 5 октября 2017 года значится ФИО13

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО1 легкового автомобиля Хонда Аккорд, идентификационный номер №, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения правил регистрации транспортного средства за ФИО13 и истечения срока исковой давности, который исчислен моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, сочтя неисследованным судом первой инстанции юридически значимого обстоятельства по вопросу выбытия имущества по воли либо помимо воли истца, установил следующее.

В соответствии с приложением № к договору лизинга № ЧЛ - СТР/02/2012 от 21 ноября 2012 года ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе в связи с хищением лежит на лизингополучателе (пункт 2.2). Имущество является собственностью лизингодателя (пункт3.1). Лизингополучатель не вправе заключать сделки с третьими лицами в отношении имущества без письменного согласия лизингодателя (пункт 3.4).

Исходя из оригинала паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля Хонда Аккорд, идентификационный номер №, является ООО «РЕСО – Лизинг» на основании договора от 7 ноября 2012 года с ООО «Сарэт Авто». В графе особые отметки отражено, что по договору лизинга до 30 ноября 2015 года лизингополучатель - ООО «Стройтек».

ООО «Стройтэк» прекратило свою деятельность 16 августа 2017 года в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, который имел право действовать от имени юридического лица, значился директор ФИО10

21 августа 2020 года на основании заявления ООО «РЕСО-Лизинг» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с ноября 2012 года по март 2016 года неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Стройтэк», путем обмана и злоупотреблением доверием сотрудников ООО «РЕСО – Лизинг», скрыв информацию о месте нахождения транспортного средства Хонда Аккорд и об его отчуждении по договору купли – продажи от 30 марта 2016 года, не исполнив обязательства по договору лизинга № ЧЛ-СТР/02/2012, совершило хищение указанного транспортного средства, принадлежащего ООО «РЕСО – Лизинг», причинив последнему ущерб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Челябинску от 21 августа 2020 года ООО «РЕСО - Лизинг» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела спорный автомобиль по договору купли – продажи от 22 февраля 2016 продан ФИО11 ООО «Стройтэк» в лице директора ФИО10, отрицавшего такие действия и знакомство с ФИО11

По паспорту транспортного средства <адрес> Хонда Аккорд, идентификационный номер №, с 13 октября 2017 года собственником автомобиля значится ФИО13, при этом 13 октября 2017 года выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен паспорту транспортного средства <адрес> от 1 апреля 2016 года и <адрес> от 26 февраля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства выбытия спорного автомобиля из законного владения собственника ООО «РЕСО-Лизинг» в результате неправомерных действий иных лиц, помимо его воли, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования.

Полагая, что об обстоятельствах нарушения своих прав и о текущем собственнике автомобиля, то есть лице, к кому можно предъявить иск о защите этого права, истец мог узнать из ответа о ходе расследования уголовного дела от 22 января 2021 года, суд апелляционной инстанции, не признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованиям об изъятии из незаконного владения транспортного средства, заявленных 26 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

В настоящем деле с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств нахождения сторон не в обязательственных отношениях, а в вещных правомерно применены нормы права о вещно-правовой защите, квалифицировав правовое обоснование статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное транспортное средство подлежало возврату ООО «РЕСО-Лизинг» по решению арбитражного суда от 15 июня 2014 года, которое не было исполнено в принудительном порядке с 14 сентября 2014 года по 8 декабря 2017 года, исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника ООО «Стройтэк» из ЕГРЮЛ.

Прекращение исполнительного производства в силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года №339-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключало предъявление вновь к исполнению исполнительного документа.

Соответственно, с прекращением исполнительного производства – 8 декабря 2017 года истец не мог не знать о том, что ранее реализованное право на судебную защиту в отсутствие возможности исполнения судебного акта не привело к реальному восстановлению прав.

Ввиду чего юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда ООО «РЕСО-Лизинг», добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами также установлено, что в отношении спорного транспортного средства неоднократно производились регистрационные действия о смене собственника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о текущем собственнике автомобиля истец получил из ответа от 22 января 2021 года о ходе расследования уголовного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал, по какой причине ООО «РЕСО-Лизинг» не могло и не должно было узнать о надлежащем ответчике ранее при том, что информация о смене собственников вносилась при заключении договоров в базу ГИБДД, указанная информация является общедоступной, как и информация о страховании гражданской ответственности в отношении конкретного автомобиля.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало дать должную оценку доводам ответчика и установить, когда мог и должен ли был при таких обстоятельствах истец узнать о собственнике транспортного средства, однако этого в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина