Решение по делу № 22-3256/2019 от 23.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Галимзяновой З.Т., Янбетова А.Р.,

при секретаре Валетдиновой Г.М.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Якушева И.П. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в защиту его интересов,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якушева И.П. с дополнением на приговор ... года, по которому

Якушев И.П., ..., судимый:

...

...

...

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам ... и дата, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам от дата и дата окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, этапирован в ФКУ ПФРСИ при ИК-№... УФСИН России по РБ адрес для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с дата.

Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с дата до дата.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного с дополнением, выслушав выступления осужденного Якушева И.П., адвоката Ахмадуллина Р.Ф., мнение прокурора Аксанова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев И.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в отношении потерпевшего Н.М.Н. в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Якушев И.П. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Якушев И.П. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судопроизводство велось с нарушениями уголовно – процессуального закона, поскольку по делу имеется единственный свидетель – С.В.А., который в судебном заседании не был допрошен. Считает, что следователь неверно указал Н.М.Н. свидетелем, поскольку он являлся подозреваемым. Утверждает, что адвокат был назначен только в судебном заседании, в период предварительного следствия юридическая помощь ему не предоставлялась, в связи с чем показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Предъявленное обвинение считает необоснованным, поскольку орудие преступления – кухонный нож, не найден, потерпевший и свидетель С.В.А. находились в нетрезвом состоянии. Утверждает, что в момент, когда произошло преступление, находился в другой комнате и смотрел телевизор. Просит назначить ему адвоката за счет государства, так как он безработный, у него на иждивении находится сын Я.П.И., дата г.р., который является инвалидом 2 группы и недееспособным.

В дополнении к апелляционной жалобе считает, что вводная часть приговора составлена с нарушением ст. 304 УПК РФ, поскольку не указана предусмотренная ответственность за совершение преступления. Утверждает, что форма его вины и вопрос невиновности не рассматривались, предварительное следствие велось 6 дней, следователь не указал пункты и части ст. 91 УПК РФ. Указывает об отсутствии у него умысла на совершение преступления, суд не учел, что Н.М.Н. высказывал в его адрес оскорбления. Утверждает, что он не осознавал факт совершения противоправного действия, не знает, как в его руках оказался нож, когда пришел в себя, испугался, быстро оделся, вышел на улицу и выкинул нож. Обращает внимание, что от следствия не скрывался, психиатрическая судебная экспертиза на состояние аффекта по делу не проводилась, факт употребления им алкоголя ничем не доказан. Обращает внимание на вывод эксперта о том, что механизм образования повреждения исключает возможность причинения при падении на плоскость из положения стоя, в связи с чем полагает, что эксперт отрицает возможность нанесения колото – резаной раны из положения стоя. Считает, что суд не установил, какой жизненно важный орган груди справа был травмирован, не установил время, необходимое потерпевшему на путь домой и затем к С.В.А. Также указывает, что потерпевший 10 суток находился на лечении в медицинском учреждении, за этот срок раны зажили и судебно-медицинская экспертиза потерпевшего не могла быть проведена. Просит всесторонне разобраться, вынести решение, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Якушев И.П. и адвокат Ахмадуллин Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Аксанов А.Ф. по доводам жалобы возражал, приговор считал законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Якушева И.П. в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью Н.М.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми, которые изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Так, сам осужденный Якушев И.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что дата находился в квартире С.В.А. вечером пришел Н.М.Н., который через некоторое время высказал в его адрес неприятные слова, на что Якушев И.П. взял нож и, не сказав ни слова, нанес Н.М.Н. два удара правой рукой. Тот присел, Якушев И.П. покинул квартиру С.В.А.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, Якушев И.П. также признавал, что в ответ на оскорбительные слова Н.М.Н. у него не хватило терпения, он вытащил кухонный нож со своей сумки, подошел к последнему и, держа в правой руке нож, нанес два удара в спину, а именно в правый бок Н.М.Н. В это время С.В.А.. стоял рядом и оттащил его от потерпевшего. После этого он сразу же оделся и ушел из квартиры, на улице выкинул нож за угол дома.

В явке с повинной Якушев И.П. также сообщил, что дата в вечернее время нанес ножевое ранение мужчине по имени М., находясь по адресу: адрес.

Данные показания судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания обвиняемым давались в присутствии адвоката после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст. ст. 46 - 47 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания Якушева И.П. на стадии предварительного следствия, в том числе о мотивах совершенных им действий в отношении потерпевшего, соответствуют показаниям потерпевшего Н.М.Н. и оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Н.Н.М. и С.В.А. об известных им обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.М.Н. показал, что дата вечером совместно со С.В.А.. в квартире последнего распивал спиртное, Якушев И.П. находился в другой комнате. Через некоторое время он собрался домой, и в это время между ним и Якушевым И.П. произошла ссора. В один момент он почувствовал 2 удара в спину острым предметом, С.В.А. сразу оттащил Якушева И.П. В больнице по поводу нанесенных телесных повреждений он обманул, сказал, что на него напали в парке, сотрудникам полиции сказал, что ножевое ранение ему причинил отец. Он это сделал, чтобы не сдавать Якушева И.П.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Н.М. следует, что дата после 21 часа домой пришел сын Н.М.Н., у него лицо было в крови, был в состоянии алкогольного опьянения. Сын пояснил, что находился у знакомого, проживающего по адресу: адрес56, и в ходе употребления спиртного мужчина по имени И. в ходе словесной ссоры нанес удары ножом в спину в область грудной клетки справа. Сняв с сына одежду, обнаружил на спине две раны, обработал их, сын от вызова скорой помощи отказался. дата вызвали скорую помощь, сына забрали в больницу. Когда сотрудники полиции брали с него объяснение, сказал, что он причинил ножевое ранение сыну М. в ходе распития спиртного, так как об этом попросил сам М..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.А. следует, что дата Якушев И.П. находился у него, вечером пришел Н.М.Н., с последним стали употреблять спиртное, Якушев И.П. в это время был в другой комнате. Около 21 часа Н.М.Н. стал уходить, в коридоре он начал говорить оскорбительные слова Якушеву И.П. Тогда Якушев И.П. выбежал из спальной комнаты с ножом и нанес им два удара в спину Н.М.Н. в область грудной клетки справа. Он оттащил Якушева И.П. в сторону, Н.М.Н. присел в коридоре, у него из спины шла кровь, Якушев И.П. оделся и ушел, нож забрал с собой.

Свои показания свидетель С.В.А. и потерпевший Н.М.Н. в ходе предварительного следствия подтверждали на очной ставке с обвиняемым, соответствующие протоколы судом первой инстанции исследованы. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей и потерпевшего относительно мотива совершенных Якушевым И.П. действий и о количестве нанесенных им ударов не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Согласно заключению эксперта №... от дата у Н.М.Н. имели место повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран задней поверхности груди справа, осложненных правосторонним гемопневмоторксом (скопления крови и воздуха в плевральной полости), которые образовались в результате воздействия острого орудия или предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении (дата), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Якушева И.П. в причинении Н.М.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Показания не явившихся свидетелей Н.Н.М.. и С.В.А. суд огласил при согласии сторон. Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, показания в ходе предварительного расследования Якушевым И.П. были даны на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Доводы осужденного о нахождении потерпевшего и свидетеля С.В.А. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого Якушеву И.П. деяния и в связи с этим невозможность объективного освещения ими происходивших событий, судебная коллегия находит необоснованными. Эти доводы опровергаются логичными и последовательными показаниями указанных свидетеля и потерпевшего по существенно значимым обстоятельствам дела на протяжении всего предварительного и судебного следствия, которые согласуются с другими приведенными доказательствами по делу. Оснований для оговора Якушева И.П. указанными лицами не установлено.

То обстоятельство, что в ходе расследования не найдено орудие, которым были причинены колото-резаные ранения потерпевшему, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Доводы Якушева И.П. о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, несостоятельны и опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Соглсано этим показаниям, преступление было совершено им в нетрезвом состоянии в ходе ссоры с потерпевшим, при этом он ударил потерпевшего после неприятных слов в свой адрес. Какими-либо данными, позволяющими поставить под сомнение психическое состояние осужденного, суд не располагал, а потому не имел оснований для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Оснований для проверки психического состояния осужденного не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного выводы судебно-медицинского эксперта не опровергают доказательства о причинении телесных повреждения потерпевшему в положении стоя. Правильность выводов эксперта сомнений не вызывает, заключение, как правильно указал суд в приговоре, является достаточно аргументированным и научно обоснованным.

В приговоре установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Также суд учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе.

Решая вопрос о наказании осужденному Якушеву И.П., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания Якушеву И.П. суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Решение суда в части неприменения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категорий совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно и с соблюдением требований ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение, назначенное Якушеву И.П. по приговорам ... и дата, поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является умышленным тяжким, он совершил его в период испытательного срока.

С учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении Якушева И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Ф.М. Каримов

Судьи п/п З.Т. Галимзянова

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья С.Ю.И.

Дело № 22-3256/2019