Решение по делу № 33-7313/2022 от 11.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-004754-43

Дело № 33-7313/2022

№ 2-4542/2021

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4542/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПРО АКВА»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г.,

(судья Косарева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» (далее – ООО НПО «ПРО АКВА» или ответчик), в котором просил взыскать причиненный заливом квартиры в порядке регресса материальный ущерб в размере 282489,74 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (т. 1 л.д. 4-6, 134, 156-162).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «НПО «ПРО АКВА» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 282 489,74 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 141 744,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 430234,61 руб. С ООО «НПО «ПРО АКВА» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 323 руб. (т. 1 л.д. 224, 225-234).

В апелляционной жалобе ООО «НПО «ПРО АКВА» просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на истечение срока предъявления требований в отношении качества товара, предусмотренного статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Просят учесть, что повреждение трубы полотенцесушителя, установленного истцом самостоятельно, произошло 28.12.2018. Ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт самовольной замены истцом стояка горячего водоснабжения и установки полотенцесушителя без уведомления управляющей компании, и при отсутствии соответствующей квалификации для выполнения данного вида работ. При условии самовольного монтажа продукции лицом, не имеющим соответствующих знаний, навыков, умения, а также квалификации, гарантийные обязательства ответчика на данную продукцию не распространяются. Обращает внимание, что в силу положений статьей 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, если недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю. При указанных обстоятельствах считает, что двухлетний срок для предъявления требований в отношении недостатков товара истек 28.12.2020. Считают, что результаты судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта, не содержат определенного и утвердительного вывода о том, что разрыв патрубка вызван производственным дефектом, суд первой инстанции исследовав заключение судебной экспертизы и оценивая показания эксперта, содержащие взаимоисключающие выводы, необоснованно сделал заключение о том, что причиной прорыва трубопровода и полотенцесушителя является производственный дефект фитинга, иных причин, приведших к прорыву, экспертом не установлено (т. 2 л.д. 30-34).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «ПРО АКВА» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 по гражданскому делу № 2-2951/2019 по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ООО «Беговое», МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 168980,41 руб. в счет возмещения ущерба после залития, судебные расходы в размере 17720 руб., а всего 186700,61 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ООО «Беговое», МКП «Воронежтеплосеть» было отказано (т. 1 л.д. 7-13, 87-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.07.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-22, 95-96).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее судебными актами установлено, что квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9- 1/2 доли, ФИО8 – 1/2 доли; квартира № в данном жилом доме принадлежит на праве собственности ФИО1

28.12.2018 произошло залитие квартиры истцов из квартиры №, расположенной этажом выше.

Из представленного акта о последствиях залива квартиры № <адрес>, составленного представителями ООО «Беговое» 09.01.2019, следует, что сотрудниками ООО «Беговое» с целью выявления причин залива был осуществлен осмотр квартиры ФИО1, в ходе которого выяснилось, что последним самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет собственных средств была заменена общедомовая труба горячего водоснабжения с установкой полотенцесушителя из неизвестного сплава, в нижней части полотенцесушителя произошел разрыв трубы из полипропилена рядом с соединительной муфтой, что и стало причиной залития квартиры №, в которой пострадала внутренняя отделка туалета, кухни, коридора, комнаты, а также кухонные шкафы (разбухание деталей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены поставщик спорного пластмассового патрубка ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ», а также производитель ООО НПО «ПРО АКВА».

Из сообщения ООО «Беговое» от 22.05.2019, следует, что замена инженерных систем в квартирах № дома по <адрес>, производилась собственниками самостоятельно за свой счет без согласования и уведомления управляющей компании о планируемых работах, заявок на слив воды не поступало, жильцы имеют доступ в подвал, где расположены инженерное оборудование из-за наличия в нем кладовых.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 30.08.2019, наличие выраженного рельефа, а также отсутствие участков со следами динамического воздействия на плоскости излома со сдвигом или наклепом полипропилена, указывает на то, что разрушение корпуса полипропиленовой муфты произошло одномоментно, под воздействием нагрузки (резкого скачка давления), превышающей предел прочности материала корпуса полипропиленовой муфты, направленного со стороны проходного сечения корпуса полипропиленовой муфты, то есть разрушение корпуса полипропиленовой муфты произошло в результате гидравлического удара (резкого скачка давления) (т. 1 л.д. 112-123).

По ходатайству представителя ООО «Беговое», ссылающегося на необоснованность заключения ввиду отсутствия составляющей части конструкции крепления полотенцесушителя, отраженного на фотоматериалах, но не обнаруженного при осмотре в судебном заседании, а также ввиду не исследованности экспертом системы водоснабжения МКД, имеющей компенсаторы давления, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО10

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза был им проведена по материалам настоящего гражданского дела, путем исследования представленного полотенцесушителя. Вывод о причинах разрушения конструкции системы был сделан экспертом по результатам анализа места разлома представленного на исследование полотенцесушителя и по материалам дела, содержащего диск с фотографиями поврежденной квартиры истцов. Фотоматериалы, составленные при осмотре управляющей компанией, эксперту не были переданы, осмотр места размещения полотенцесушителя не осуществлялся, соответственно правильность его монтажа не оценивалась. В случае неправильного монтажа мог произойти разрыв конструкции, которому должно было предшествовать постепенное разрушение ее элементов.

Согласно ответа директора ООО «Правовая экспертиза ЦВС» следует, что полученный из Коминтерновского районного суда г. Воронежа диск, содержащий фотоматериалы установленного в квартире ответчика полотенцесушителя, эксперту ФИО10 не передавался.

Учитывая данное обстоятельство, в связи с неполнотой заключения экспертизы в части причин прорыва трубопровода судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 08.11.2019, разрушение пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе ГВС, объясняется старением пластмассы на участках с наибольшей концентрацией механических повреждений за счет недостаточного количества стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы, что может объясняться нарушением рецептуры пластмассы, что является скрытым производственным дефектом, или тем, что штуцер, где находился разрушившийся патрубок, не был предназначен для использования в системе горячего водоснабжения. В сечении вышеуказанного пластмассового патрубка за счет недостаточного количества стабилизаторов происходило ускоренное старение пластмассы, что привело к образованию двух несквозных трещин. Затем, когда размеры постепенно развившихся трещин стали критическими, произошло окончательное разрушение патрубка под воздействием циркулирующей водопроводной воды. Окончательное разрушение могло произойти даже за счет незначительного перепада давления воды в системе, находящегося в допустимых пределах. Признаков воздействия гидроудара на представленных объектах не имеется (т. 1 л.д. 124-133).

Определением Коминтерновского районного суда от 28.08.2020 с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России в рамках гражданского дела № по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ООО «Беговое», МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, взыскано 13544 руб. за проведенную судебную экспертизу (т. 1 л.д. 24).

20.04.2021 ФИО1 обратился к ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ», а также к ООО НПО «ПРО АКВА» с претензией о взыскании убытков в размере 186700,61 руб., а также судебных расходов в размере 41613,04 руб., а всего 228313,65 руб., сославшись на возмещение им ущерба вследствие скрытого производственного недостатка, что подтверждается ранее вынесенными судебными актами, а также результатами судебной экспертизы (т. 1 л.д. 23).

22.06.2021 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 52).

В подтверждение доводов об исполнении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 по гражданскому делу № истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства от 23.09.2021 (т. 1 л.д. 154-155, 180).

Также ФИО1 был выплачен исполнительский сбор в размере 10 870,13 руб. (т. 1 л.д. 154-155), а также оплачены расходы за производство судебной экспертизы 15 375 руб. (т. 1 л.д. 25), дополнительной судебной экспертизы в размере 13544 руб. (т. 1 л.д. 24).

В подтверждение понесенных судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №, ФИО1 представил договор оказания юридических услуг № от 22.04.2019, заключенный с ФИО7 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в том числе: обеспечивает представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции г. Воронежа по делу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры по иску ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 166).

Из соглашения о цене к договору № от 22.04.2019 следует, что исполнитель выполняет работы представлению интересов заказчика на сумму 7000 руб. за каждое проведенное судебное заседание (т. 1 л.д. 167).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг ФИО1 оплатил ФИО7 денежные средства на общую сумму 56 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании от 24.04.2019, 28.05.2019, 04.06.2019, 24.09.2019, 30.09.2019, 22.11.2019, 05.12.2019, 17.12.2019 (т. 1 л.д. 168-175).

Факт участи ФИО7 в качестве представителя ФИО1 по доверенности по гражданскому делу № подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 181, 182, 183-216).

Таким образом, ФИО1 заявлен к взысканию материальный ущерб в общем размере 282 489,74 руб., в том числе: 186 700,61 руб. – сумма, взысканная по решению суда; 10 870,13 руб. - исполнительский сбор; 15 375 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 13 544 руб. - расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы; 56 000 руб. – убытки, связанные с оплатой расходов по оплате услуг представителя.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ООО НПО «ПРО АКВА», указало, что результаты судебной экспертизы о том, что разрыв патрубка был вызван старением пластмассы, нельзя признать определенным и утвердительным, поскольку указанное заключение также содержит альтернативный вариант причины разрыв патрубка, а именно, использование штуцера, не предназначенного для систем горячего водоснабжения, что относится к вине самого истца. Указав, что истец самовольно вмешался в процесс замены элементов системы водоснабжения, ООО НПО «ПРО АКВА» заявлено о пропуске срока исковой давности, который следует считать с момента аварии в квартире истца и истекшего в 2020 году и не применении к рассматриваемому случаю десятилетнего гарантийного срока. Также ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 54-55, 70).

Согласно сведений, предоставленных ответчиком, а также информации, опубликованной на сайте производителя (представленных истцом в виде скриншотов с официального сайта), на продукцию ПРО АКВА – полипропиленовые трубы и фитинги, с 01.01.2017 установлен гарантийный срок 10 лет. Гарантии распространяются на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя, при соблюдении следующих условий со стороны покупателя:

-проектирование систем с использованием продукции в соответствии с требованиями ГОСТ и СП, регламентирующих применение продукции;

-эксплуатация продукции велась в соответствии с требованиями технической документации (температура, давление жидкости не превышала максимального значения).

Гарантийным случаем не является:

-несоблюдение требований, изложенных в инструкции по монтажу продукции, требованиях ГОСТ и СП на монтаж продукции, а также неправильное проектирование систем с использованием продукции;

-монтаж продукции не квалифицированными лицами (т. 1 л.д. 72-73, 143-144).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, проводившая экспертное исследование ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 08.11.2019 и предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ выводы, изложенные в экспертном исследовании подтвердила, пояснила, что штуцером (деталь с внешней наружной резьбой) судебный эксперт называет элемент фитинга (в быту именуемый «Американка»), различий по применению данной «Американки» для холодного и горячего водоснабжения не имеется и данный элемент применяется в обоих случаях (конкретно в данном исследовании, пластмассовый патрубок производителем заявляется как патрубок для горячего и холодного водоснабжения) (т. 1 л.д. 86, 136-139).

Данное утверждение эксперта также подтверждается представленными стороной истца скриншотами с официального сайта производителя: http://www.proaqua.pro/, согласно которым муфта пропиленовая комбинированная Pro Aqua разъемная с наружной резьбой (американка) содержит следующее описание, характеристики и области применения данного пропиленового фитинга: полипропиленовая муфта комбинированная Pro Aqua с наружной резьбой это соединительные элемент трубопроводов, содержащий детали из полипропилена и металла; такие муфты монтируются в системах горячего и холодного водоснабжения, а также отопления на тех участках, где необходима защита от перегрева; назначение: для водоснабжения/для отопления, срок службы 50 лет (т. 1 л.д. 67-68).

Из пояснений стороны истца следует, что при установке полотенцесушителя истцом использовался штуцер, который шел в комплекте, работы по установке произведены в 2018 году (т. 1 л.д. 138).

В подтверждение понесенных судебных издержек на подготовку искового заявления, а также на отправку претензии, ФИО1 представил договор оказания юридических услуг № от 20.04.2021, заключенный с ФИО7 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в том числе: обеспечивает представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции г. Воронежа по делу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры с ООО НПО «ПРО АКВА» (т. 1 л.д. 176).

Из соглашения о цене к договору № от 20.04.2021 следует, что исполнитель выполняет работы по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб., составление претензии на сумму 2 500 руб. (т. 1 л.д. 177)

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг ФИО1 оплатил ФИО7 денежные средства в размере 7 500 руб. (т. 1 л.д. 178-179).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обнаруженные при исследовании пластмассового патрубка дефекты (элементы) свидетельствуют о его ненадлежащем качестве. Доказательств возникновения дефекта пластмассового патрубка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности на основании статьи 19 Закона о защите прав потребителей, районный суд указал, что результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 08.11.2019 о причинах прорыва трубопровода и полотенцесушителя в месте их соединения, судебным экспертом в ходе исследования был установлен производственный дефект фитинга. Иных причин, приведших к прорыву, экспертом не установлено. Также не установлена причинно-следственная связь с неквалифицированной установкой фитинга и произошедшим прорывом. Фитинг установлен с соблюдением ГОСТ и СП, установленных на данную продукцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, указанные выше положения норм материального права и разъяснения по их применению устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (подпункт 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 9053/7-2 от 08.11.2019, районный суд обоснованно принял его как допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, а также полотенцесушитель в сборе, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе, в рамках судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная по ранее рассмотренному делу дополнительная судебная экспертиза, а также пояснения эксперта в суде, содержат однозначный вывод о том, что причиной разрушения пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе ГВС, явилось либо недостаточное количества стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы, т.е. скрытый производственный дефект, либо штуцер, где находился разрушившийся патрубок, не был предназначен для использования в системе горячего водоснабжения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводится к переоценке собранных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и судом первой инстанции ему была оценка в соответствии с нормами процессуального закона в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод ФИО1 о том, что при установке полотенцесушителя им использовался штуцер ООО НПО «ПРО АКВА», который шел вместе с полотенцесушителем в комплекте, стороной ответчика не опровергнут.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что причиной разрушения пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе ГВС, являлся не производственный дефект товара, обнаруженный истцом в течение гарантийного срока, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Достоверных доказательств возникновения дефекта вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: