Решение по делу № 33-13120/2020 от 17.11.2020

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-13120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Бондарь И. В. к Бондарю С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе истца Бондарь И. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года, которым

заявление Бондаря С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Бондарь И. В. в пользу Бондаря С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года прекращено производство по делу по иску Бондарь И.В. к Бондарю С.В. о выселении, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года в удовлетворении иска Бондарь И.В. к Бондарю С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Данные судебные постановления в апелляционном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Бондарь С.В. в лице представителя Давтяна П.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бондарь И.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бондарь И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с нее понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку отказ от иска и принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска обусловлены удовлетворением заявленных требований ответчиком в ходе производства по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
20 декабря 2019 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Бондарь И.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
9 июня 2020 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не были учтены приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бондарь И.В. обратилась в суд с иском к Бондарю С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ от Бондарь И.В. поступило заявление об отказе от иска о выселении Бондарь С.В. из принадлежащего ей жилого помещения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно освободил жилое помещение.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от
17 июня 2019 года производство по делу по иску Бондарь И.В. к Бондарю С.В. о выселении прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня
2019 года в удовлетворении иска Бондарь И.В. к Бондарю С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Данные обстоятельства указывают на то, что в рассматриваемом случае имело место удовлетворение требования истца после ее обращения с иском в суд, что исключает добровольность удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о необоснованности предъявленного Бондарь И.В. иска.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 при наличии обстоятельств удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию с истца, несмотря на принятие судом решения об отказе ей в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене, а заявление Бондарь С.В. о взыскании в его пользу судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бондаря С. В. в лице представителя Давтяна П. Р. о взыскании с Бондарь И. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Судья