Решение от 16.08.2022 по делу № 1-43/2022 от 30.05.2022

у.д. № 1-43/2022 (№ 12201950010000019)

УИД 19RS0007-01-2022-000357-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград                            16 августа 2022 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Боградского района Сычева А.С., помощника прокурора Боградского района Асмоловой В.А.,

потерпевшей Ярковой Л.В.,

подсудимой Масловой В.В.,

защитника – адвоката Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Масловой В.В., родившейся (дата), и проживающей по (адрес), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслова В.В. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

30 января 2022 года в период с 10 часов до 11 часов 14 минут (ФИО потерпевшей), находясь в (адрес), обратилась к своей знакомой Масловой В.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой купить алкоголь на сумму не более 500 рублей, на что Маслова В.В. дала согласие, и (ФИО потерпевшей) передала принадлежащую ей кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив пин-код доступа в данной карте.

30 января 2022 года в 11 часов 14 минут Маслова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № 8602/088, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. № 116А, используя банкомат (номер), заведомо зная ранее сообщенный ей (ФИО потерпевшей) пин-код кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», проверила баланс счета указанной кредитной банковской карты, переданной ей (ФИО потерпевшей), обнаружив на остатке более 10 000 рублей, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета (ФИО потерпевшей), действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Маслова В.В., используя вышеуказанный банкомат, одной операцией сняла с банковского счета (ФИО потерпевшей) денежные средства в сумме 10 000 рублей с комиссией 390 рублей.

Завладев денежными средствами в сумме 10 000 рублей с комиссией 390 рублей Маслова В.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их, причинив своими действиями (ФИО потерпевшей) значительный материальный ущерб на сумму 10 390 рублей.

В судебном заседании подсудимая Маслова В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Масловой В.В. в статусе подозреваемой (л.д. 83-87) следует, что 30 января 2022 года утром она находилась в гостях у (ФИО потерпевшей), где также были Свидетель №2, Свидетель №3, все вместе они употребляли спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, (ФИО потерпевшей) предложила ей (Масловой) сходить в магазин за спиртным, передав ей банковскую карту «Сбербанк», назвав пин-код от данной карты. (ФИО потерпевшей) разрешила ей снять с банковской карты только 500 рублей, на данную сумму она (Маслова) должна была приобрести спиртное, закуску для их компании. Она (Маслова) зашла в банкомат, расположенный по ул. Советская, где запросила баланс карты (ФИО потерпевшей), увидев на экране банкомата баланс в сумме 11 324 рубля, решила снять с банковской карты 10 000 рублей и потратить их на свои нужды, не рассказывая об этом (ФИО потерпевшей) и не возвращаясь к ней домой. Сняв с карты 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, она (Маслова) зашла в магазин «Эдем», где приобрела сигареты, продукты, водку. Далее она пошла к Свидетель №4, где стала распивать приобретенное ею спиртное. Похищенные деньги потратила на свои нужды.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте, Маслова В.В. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и самостоятельно в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указала банкомат, расположенный в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № 8602/088 по адресу: с. Боград, ул. Советская, д. №116А, пояснив, что 30 января 2022 года примерно в обед, воспользовавшись банковской картой (ФИО потерпевшей), похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, изобличив тем самым себя в совершении преступления (л.д. 98-104).

Будучи допрошена в статусе обвиняемой, Маслова В.В. указала, что вину признает полностью, подтверждает показания, данные ранее в качестве подозреваемой (л.д. 109-110).

После оглашения показаний подсудимая Маслова В.В. полностью подтвердила их.

Рассматривая допустимость оглашённых протоколов следственных действий, проведённых с участием Масловой В.В., суд находит, что из их содержания видно, что допрос Масловой В.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверка показаний на месте произведены с её согласия, с участием её защитника-адвоката, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса Масловой В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также Маслова В.В. была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи показаний. Кроме того, каждая страница протоколов удостоверена подписями Масловой В.В., а последние — и подписью её защитника, замечаний на протоколы от допрашиваемой и её адвоката не поступало.

Учитывая изложенное суд признает досудебные показания Масловой В.В., а также протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств и подтверждаются письменными материалами дела.

Виновность подсудимой Масловой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо её собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей (ФИО потерпевшей) следует, что 30 января 2022 года у нее дома по (адрес), она, Свидетель №2, Маслова В.В., Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Решив отправить Маслову В.В. в магазин за приобретением спиртного, в период с 10 часов до 11 часов она дала свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» Масловой В.В., сказав, чтобы та для их компании купила спиртное и продукты, потратив не более 500 рублей. Также она ((ФИО потерпевшей)) назвала Масловой В.В. пин-код банковской карты. Через 15-20 минут после этого ей ((ФИО потерпевшей)) на сотовый телефон пришло СМС-сообщение о снятии с банковской карты 10 000 рублей и 390 рублей комиссии, поскольку банковская карта является кредитной и за снятие наличных денежных средств предусмотрена комиссия. После этого Маслова В.В. к ним не вернулась, на звонки не отвечала. На следующий день она ((ФИО потерпевшей)) обратилась в полицию. Снимать наличные денежные средства с банковской карты, распоряжаться деньгами с её банковского счета она Масловой В.В. не разрешала. Причиненный действиями Масловой В.В. материальный ущерб в размере 10 390 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, на период рассматриваемых событий совокупный доход её семьи состоял и пенсии матери по инвалидности в размере (сумма) и алиментов на содержание дочери в размере (сумма), также она оплачивает кредит в размере (сумма) ежемесячно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30 января 2022 года он, Маслова В.В., (ФИО потерпевшей), Свидетель №2 употребляли спиртное в доме у (ФИО потерпевшей). (ФИО потерпевшей) дала Масловой В.В. свою банковскую карту, чтобы та съездила в магазин за спиртным для их компании. Через 10-15 минут (ФИО потерпевшей) пришло СМС-сообщение о том, что с её банковской карты снято 10 000 рублей. Маслова В.В., сняв с банковской карты (ФИО потерпевшей) деньги, так домой к (ФИО потерпевшей) не вернулась, на звонки не отвечала. Через несколько дней Маслова В.В. ему (Свидетель №3) поясняла, что она сняла с банковской карты (ФИО потерпевшей) 10 000 рублей.

Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 70-71), исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с (ФИО потерпевшей). 30 января 2022 года после 10 часов к ним домой приходили Маслова В. и Свидетель №3, вместе они употребляли спиртное. В дальнейшем (ФИО потерпевшей) ему сказала, что она дала свою банковскую карту Масловой В. и отправила ту в магазин за спиртным и закуской, и на телефон (ФИО потерпевшей) пришло сообщение о снятии денежных средств в размере 10 000 рублей с комиссией в размере 390 рублей. Они решили, что Маслова В. распоряжается картой, принадлежащей (ФИО потерпевшей), и снимает с нее без разрешения денежные средства. Маслова В. к ним в этот день более не пришла, (ФИО потерпевшей) неоднократно звонила Масловой В., та на звонки не отвечала. На следующий день 31 января 2022 года (ФИО потерпевшей) обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-58), следует, что она работает продавцом в магазине «Эдем». 30 января 2022 года около 11 часов 30 минут в магазин «Эдем» пришла Маслова В.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Маслова В.В. приобрела продукты питания, сигареты, бутылку водки на общую сумму 1 594 рубля, расплатившись купюрой в размере 5 000 рублей. Она (Свидетель №1) отдала Масловой В.В. сдачу в размере 3 100 рублей, сказав, чтобы за оставшимися 306 рублями та зашла позже, поскольку других денег в кассе магазина не было. Через некоторое время в магазин пришел Свидетель №4, сказав, что его отправила Маслова В.В. забрать 306 рублей, на что она сказала, что вернет деньги лишь Масловой В.В. В тот же вечер Маслова В.В. сама забрала свою сдачу.

Из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 68-69) следует, что в конце января 2022 года к нему домой пришла Маслова В., с собой у нее был пакет с продуктами, сигаретами и бутылкой водки, в ходе распития спиртного Маслова В. сообщила ему, что украла банковскую карту и сняла с неё деньги. У кого она украла банковскую карту, не говорила. Маслова В. доставала из кармана деньги, среди которых была купюра достоинством 5000 рублей и еще какие-то купюры, точно не помнит. Маслова В. дала ему денег, а также сказала, что он может забрать в магазине «Эдем» 300 рублей, которые ей остались должны.

Давая оценку показаниям потерпевшей (ФИО потерпевшей), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимой, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется. Показания потерпевшей и указанных свидетелей отличаются определенной логикой и последовательностью, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Достоверность показаний потерпевшей (ФИО потерпевшей) и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 сторонами не оспаривается. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания потерпевшей (ФИО потерпевшей) и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 подтверждают виновность подсудимой Масловой В.В. в хищении денежных средств с банковского счета (ФИО потерпевшей) при установленных судом обстоятельствах.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого Масловой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в частности:

Как следует из заявления (ФИО потерпевшей) от 31 января 2022 года, она просит привлечь к уголовной ответственности Маслову В.В., похитившую 30 января 2022 года с принадлежащей заявительнице банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия 31 января 2022 года был осмотрен жилой дом, расположенный по (адрес), участвующая в ходе осмотра (ФИО потерпевшей) указала, что у дивана в зале данного дома она передала свою банковскую карту Масловой В.В. (л.д. 11-15).

Согласно акту добровольной выдачи от 31 января 2022 года Маслова В.В. добровольно выдала банковскую карту (номер) ПАО «Сбербанк» (л.д. 23-24).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 10 мая 2022 года были осмотрены банковская карта (номер) ПАО «Сбарбанка» на имя (ФИО потерпевшей), изъятая у Масловой В.В., а также отчет по данной кредитной карте, предоставленный ПАО «Сбербанк» (л.д. 33-36), указанная банковская карта и отчет по кредитной карте признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 37), кредитная банковская карта (номер) возвращена (ФИО потерпевшей) (л.д. 38)

Как следует из предоставленного ПАО «Сбербанк России» отчета по кредитной карте (номер), на имя (ФИО потерпевшей), имеющей счет карты (номер), 30 января 2022 года в 07 часов 14 минут по московскому времени, соответственно в Республике Хакасия в 11 часов 14 минут (время МСК+4 часа), со счета данной банковской карты с использованием терминала АТМ 60016332 произведена выдача наличных денежных средств в размере 10 390 рублей (л.д. 50-51).

Аналогичные сведения отражены в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в сотовом телефоне (ФИО потерпевшей), согласно которым с кредитной банковской карты (номер) на имя (ФИО потерпевшей) с использованием банкомата (номер) 30 января 2022 года в 11 часов 14 минут (по местному времени) произведена выдача наличных денежных средств в размере 10 000 рублей с комиссией 390 рублей (л.д. 48, 49).

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что счет (номер) на имя (ФИО потерпевшей) открыт в дополнительном офисе Абаканского Отделения № 8602/088 ПАО «Сбербанк», (л.д. 193).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой Масловой В.В. в совершении тайного хищения денежных средств (ФИО потерпевшей) с использованием банковского счета.

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей (ФИО потерпевшей), подсудимой Масловой В.В. совершено тайным способом, происходило без разрешения законного владельца, потерпевшая полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на её банковском счете, подсудимой Масловой В.В. не давала, сама подсудимая осознавала, что действует тайно. Подсудимая Маслова В.В. осознавала, что безвозмездно завладевает чужими денежными средствами, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета (номер), открытого на имя (ФИО потерпевшей) в ПАО «Сбербанк России», было совершено Масловой В.В. путем использования банковской карты (номер) посредством снятия денежных средств с учетом комиссии за снятие денежных средств в общей сумме 10 390 рублей. Учитывая, что банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, и как установлено судом, Маслова В.В. распорядилась находящимися на счете денежными средствами (ФИО потерпевшей), путем снятия в банкомате наличных денежных средств, в действиях Масловой В.В. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета»

Хищение является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшей, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Принимая во внимание исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей (ФИО потерпевшей), свидетеля Свидетель №3, пояснявших, что (ФИО потерпевшей) передала свою банковскую карту Масловой В.В. 30 января 2022 года после 10 часов, а также учитывая сведения о движении денежных средств на банковском счете, представленные ПАО «Сбербанк», согласно которым снятие денежных средств в размере 10 000 рублей с комиссией 390 рублей с банковского счета, открытого на имя (ФИО потерпевшей), было произведено 30 января 2022 года в 11 часов 14 минут по местному времени, суд полагает необходимым уточнить предъявленное Масловой В.В. обвинение в части указания периода времени в течение которого (ФИО потерпевшей) передала банковскую карту Масловой В.В., а именно в период с 10 часов до 11 часов 14 минут. Кроме того, в предъявленном Масловой В.В. обвинении указано, что денежные средства были сняты ею с использованием расположенного в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № 8602/088 банкомата (номер), вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, а именно отчета по кредитной карте и скриншота мобильного приложения «Сбербанк онлайн», денежные средства с банковского счета (ФИО потерпевшей) были выданы с использованием банкомата (номер). В этой связи суд полагает необходимым уточнить предъявленное Масловой В.В. обвинение в данной части.

При этом внесение данных уточнений в обвинение не изменяет фактические обстоятельства предъявленного Масловой В.В. обвинения, не ухудшает её положение и не нарушает право на защиту, поскольку по смыслу закона местом окончания кражи, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

С учетом имущественного положения потерпевшей, не работающей, совокупный доход семьи которой состоит из пенсии матери по инвалидности в размере и алиментных обязательств в размере в месяц, уплачивающей по кредитным обязательствам ежемесячно, с учетом размера причинного ущерба – 10 390 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей хищением ущерб является значительным.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Масловой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, и квалифицирует действия Масловой В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Масловой В.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания Масловой В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление Масловой В.В., на условия её жизни и жизни её семьи, также суд учитывает (другие обстоятельства); а также личность подсудимой Масловой В.В., которая не судима (л.д. 115); характеризуется (приведены характеристики) (л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масловой В.В. в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д. 19); полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии при проверке показаний на месте (л.д. 98-104), добровольной выдаче сотрудникам полиции банковской карты (л.д. 23-24); принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений в последнем слове; состояние здоровья, а семейное положение, раскаяние в содеянном.

Положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного. При этом указанное смягчающее обстоятельство законодатель связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Вместе с тем, судом установлено, что решением суда Маслова В.В. в отношении единственного ребенка ограничена в родительских правах за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в этой связи ребенок у Масловой В.В. изъят, соответственно подсудимая обязанностей по воспитанию ребенка не исполняет. При таких обстоятельствах, вопреки позиции защитника-адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Масловой В.В., наличие у неё малолетнего ребенка, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Масловой В.В., судом не установлено.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, мотив и цель его совершения, личность виновной, с учетом условий жизни Масловой В.В., с учетом влияния наказания на исправление осужденной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Масловой В.В., а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденную обязанностей, позволяющих контролировать её поведение и исправление.

С учетом данных о личности Масловой В.В., с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении Масловой В.В. наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях Масловой В.В. смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Масловой В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Масловой В.В. наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение Масловой В.В. более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденной. Кроме того, принимая во внимание материальное положение подсудимой Масловой В.В., официально не трудоустроенной, не имеющей стабильного источника доходов, суд считает, что назначение ей наказания в виде штрафа, может оказать негативное влияние на условия её жизни и жизни её семьи.

В тоже время суд считает, что применение к подсудимой Масловой В.В. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Потерпевшей (ФИО потерпевшей) в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Масловой В.В. денежных средств в размере 10 390 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением её имущества (л.д. 52).

В судебном заседании г░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10390 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 13 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 390 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░