Решение по делу № 5-4801/2021 от 16.12.2021

Дело № 5-4801/20201

УИД: 26RS0023-01-2021-008356-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Виничук А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.А.Ю. в отношении Виничук А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которого он 15.12.2021 примерно в 20 час. 40 мин. в <адрес>, на лестничной площадке 2 этажа 1-го подъезда в общественном месте выражал явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Виничук А.В. пояснил, что действительно 15.12.2021 примерно в 20 час. 40 мин. по месту его жительства: <адрес>, у него возник словесный конфликт с супругой В.А.А., в связи с тем, что она оскорбительно высказывалась в отношении него и в отношении его родственников. Конфликт произошел между ними в квартире. В какой-то момент они открыли дверь и около двух минут находились на лестничной площадке в подъезде, где супруга продолжала его оскорблять нецензурной бранью. В этот момент на лестничной площадке никого не было. Впоследствии он вышел из подъезда, так как устал от ссоры, а когда вернулся, приехали сотрудники полиции и отвезли их с супругой в дежурную часть для дачи объяснений.

Потерпевшая (свидетель) В.А.А. при рассмотрении дела пояснила, что 15.12.2021 примерно в 20 час. 40 мин. по месту ее жительства: <адрес>, у нее возник словесный конфликт с супругом Виничук А.В. на почве его ревности, супруг в ее адрес выражался нецензурной бранью, угрожал расправой, морально и физически унижал, выгонял из квартиры. На лестничной площадке они находились около двух минут, кроме них там никого не было. В связи с противоправными действиями ее супруга она вызвала сотрудников полиции, снимать побои в дежурной части отказалась, полагаясь на благоразумие супруга.

Изучив материалы дела, выяснив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей (свидетеля), прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Из протокола об административном правонарушении от 15.12.2021 следует, что Виничук А.В. 15.12.2021 примерно в 20 час. 40 мин. в <адрес>, на лестничной площадке 2 этажа 1-го подъезда в общественном месте выражал явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом на замечания не реагировал.

Вместе с тем, вина Виничук А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ материалами дела не доказана.

Из пояснений Виничук А.В. следует, что 15.12.2021 примерно в 20 час. 40 мин. по месту его жительства: <адрес>, у него возник словесный конфликт с супругой В.А.А., в связи с тем, что она оскорбительно высказывалась в отношении него и в отношении его родственников. Конфликт произошел между ними в квартире. В какой-то момент они открыли дверь и около двух минут находились на лестничной площадке в подъезде, где супруга продолжала его оскорблять нецензурной бранью. В этот момент на лестничной площадке никого не было. Впоследствии он вышел из подъезда, так как устал от ссоры, а когда вернулся, приехали сотрудники полиции и отвезли их с супругой в дежурную часть для дачи объяснений.

Из показаний потерпевшей (свидетеля) В.А.А. следует, что 15.12.2021 примерно в 20 час. 40 мин. по месту ее жительства: <адрес>, у нее возник словесный конфликт с супругом Виничук А.В. на почве его ревности, супруг в ее адрес выражался нецензурной бранью, угрожал расправой, морально и физически унижал, выгонял из квартиры. На лестничной площадке они находились около двух трех минут, кроме них там никого не было. В связи с противоправными действиями ее супруга она вызвала сотрудников полиции, снимать побои в дежурной части отказалась, полагаясь на благоразумие супруга.

Как видно из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.А.Ю.    от 15.12.2021 по указанию начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по сообщению от В.А.А. о том, что у нее с супругом происходит словесный конфликт. По приезду им было установлено, что гражданин Виничук А.В. на лестничной площадке второго этажа по указанному адресу выражался грубой нецензурной бранью. Опросить по данному факту соседей не представилось возможным в связи с их отказом давать объяснения, что они слышали словесный конфликт семьи Винчук и не желают вмешиваться в их семейные отношения.

Вместе с тем, указание УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.А.Ю. в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2021 и в рапорте на наличие в действиях Виничук А.В. мелкого хулиганства опровергается пояснениями самого Виничук А.В. и потерпевшей (свидетеля) В.А.А., из которых следует, что между ними имел место семейный конфликт, который проходил в квартире, а на лестничной площадке они оказались именно в связи с возникшим между ними конфликтом и находились там около двух минут. При этом на лестничной площадке кроме них никого не было.

Ссылка в рапорте на то, что соседи являлись свидетелями возникшего между Виничук А.В. и В.А.А. конфликта документально не подтверждена и опровергается показаниями данных лиц.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта между Виничук А.В. и В.А.А. были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. Объяснения иных лиц относительно произошедшего между данными лицами конфликта в материалы дела не представлены, отказ соседей от дачи показаний в установленном порядке не оформлен.

Доказательств наличия у Виничук А.В. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

Поскольку действия, которые вменяются Виничук А.В. были продиктованы возникшим семейным конфликтом между ним и его супругой В.А.А., личными неприязненными отношениями с В.А.А., имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, были совершены в отсутствие третьих лиц, что материалами дела не опровергнуто, оснований для вывода о наличии в действиях Виничук А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, действия Виничук А.В. не содержат совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбление, совершенное в отношении лица и вызванные личными неприязненными отношениями, подлежат (при наличии к тому оснований и достаточных доказательств) квалификации по статье 5.61 КоАП РФ, а не по статье 20.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении судьи Ставропольского краевого суда от 12.08.2020 по делу № 7а-410/2020.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Виничук А.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Виничук А.В., <дата> года рождения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья      Т.В. Чернышова