Решение по делу № 2-2250/2021 от 22.04.2021

дело № 2-2250/2021

УИД 61RS0005-01-2021-002511-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Г. Ю. к Смоляковой А. П., третье лицо: Каточина С. А., нотариус Аксайского нотариального округа РО Морозова В.П., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева Г.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. умер отец истицы - Смольков Ю. С.. Наследниками Смолькова Ю.С. являлись его супруга - Смолькова А. П. (ответчик) и дочь Ширяева Г. Ю. (истец). Имуществом, входящим в состав наследственной массы после смерти Смолькова Ю.С., являлись 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <...>, а также права на денежные вклады наследодателя. Обе наследницы в установленном законом порядке подали нотариусу заявление о вступлении в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли в вышеуказанной квартире и денежные вклады. Доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру согласно свидетельству о праве на наследство составила 1/8, а доля ответчика с учетом выделенной супружеской доли составила 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

На момент смерти Смолькова Ю.С. собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> являлась его супруга Смолькова А.П. Однако ... г. ответчик Смолькова А.П. оформила договор дарения указанной 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру на имя Каточиной С. А.. Истец считает, что данными действиями ответчика, а именно отчуждением доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, приобретенную в браке, ответчик нарушила права истца как наследницы после смерти ее отца, поскольку из подаренной 1/2 доли, принадлежащей на момент открытия наследства Смольковой А.П., необходимо было выделить супружескую долю Смолькова Ю.С. в размере 1/4 (2/8) доли включить ее в наследственную массу.

На основании изложенного истец просила суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...> от ... г., заключенный между Смольковой А.П. и Каточиной С.А.; применить последствие недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 1/2 долю в праве общей долей собственности на вышеуказанную квартиру за Смоляковой А.П.

В отношении истца Ширяевой Г.Ю., ответчика Смольковой А.П., нотариуса Аксайского нотариального округа РО Морозовой В.П., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипова М.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Каточина С.А., она же представитель ответчика по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. умер отец истицы - Смольков Ю. С..

Наследниками первой очереди после смерти Смолькова Ю.С. являлись его супруга - Смолькова А. П. (ответчик) и дочь Ширяева Г. Ю. (истец).

Имуществом, входящим в состав наследственной массы после смерти Смолькова Ю.С., являлись 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <...>, а также права на денежные вклады наследодателя.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела на имущество Смолькова Ю.С. обе наследницы в установленном законом порядке подали нотариусу заявление о вступлении в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли в вышеуказанной квартире и денежные вклады.

Из материалов дела следует, что из принадлежащей наследодателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> половина, т.е. 1/4 доля (или 2/8) были выделены нотариусом в качестве супружеской доли Смоляковой А.П., а оставшиеся 1/4 доля (2/8) составили наследственную массу наследуемую наследниками по закону в равных долях, т.е. по 1/8 доле истцу и ответчику. Таким образом, доля истца в наследственном имуществе составила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <...>, а доля ответчика с учетом выделенной супружеской доли составила 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти Смолькова Ю.С. собственником другой 1/2 доли праве общей долевой собственности на <...> являлась его супруга Смолькова А.П.

... г., т.е. спустя более одного года после смерти супруга, ответчик Смолькова А.П. по договору дарения подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру Каточиной С. А..

Истец считает, что отчуждением доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, приобретенную в браке, ответчик нарушила права истца как наследницы после смерти ее отца, поскольку из подаренной 1/2 доли, принадлежащей на момент открытия наследства Смольковой А.П., необходимо было выделить супружескую долю Смолькова Ю.С. в размере 1/4 (2/8) доли включить ее в наследственную массу. Правовым обоснование недействительности сделки истец указывает ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Давая оценку изложенным доводам и требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями действующего законодательства право требования выдела супружеской доли принадлежит пережившему супругу, следовательно, в силу положений закона истец не обладает правом требования выдела части супружеского имущества и включения его в наследственную массу.

В судебном заседании установлено договор дарения между Смольковой А.П. и Каточиной С.А. был заключен ... г., т.е. спустя более одного года после смерти супруга Смольковой А.П.- Смолькова Ю.С., а, следовательно, умерший супруг ответчицы на момент заключения договора не обладал правом на супружескую долю в имуществе Смольковой А.П. Не наделена таким правом и истец, поскольку законодательством не предусмотрено право наследников на выделение доли наследодателя в имуществе бывшей супруги наследодателя.

Поскольку доли супругов Смолькова Ю.С. и Смольковой А.П. в <...> при жизни были определены равными – в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, Смолькова А.П. вправе была распоряжаться принадлежащей ей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В случае, если истец полагает, что нотариусом Кулажниковой Н.Н. была необоснованно выделена супружеская доля из принадлежащей наследователю Смолькову Ю.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> она вправе обратиться с заявлением об аннулировании свидетельств о праве на наследство. Однако это не должно нарушать права ответчика Смольковой А.П. правомерно распорядившейся принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяевой Г. Ю. к Смоляковой А. П., третье лицо: Каточина С. А., нотариус Аксайского нотариального округа РО Морозова В.П., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья