Решение по делу № 2-2444/2023 (2-10688/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-2444/2023    74RS0002-01-2022-010342-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Я.А. Халезиной,

при секретаре                           Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко В.В. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197469 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оценке 24000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 25000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 40400 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ну <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто и автомобиля авто. В результате ДТП автомобилю истца авто причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Чумаченко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные издержки.

Третьи лица Киселев А.А., ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением водителя Киселева А.А. и автомобиля Мерседес авто, под управлением водителя Чумаченко В.В.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность Киселева А.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность Чумаченко В.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, присвоен номер ДТП 118791.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмо № уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № требования Чумаченко В.В. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения Чумаченко В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия не могли быть образованы повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, следовещевая обстановка исключает факт единомоментного контактного взаимодействия, так как угол контактного взаимодействия на внешние комплектующие элементы кузова не соответствуют механизму заявленного события.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Чумаченко В.В. обратился в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле «авто обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта «авто в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ?

Какова стоимость восстановительного ремонта «авто по среднерыночным ценам?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., Сперникову М.А.

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что повреждения на автомобиле авто, а именно: крышка багажника, фонарь дополнительный стоп-сигнала, эмблема завода-изготовителя задняя, накладка крышки багажника, бампер задний, молдинг бампера заднего с хромированной накладкой, фонарь задний левый, молдинг крышки багажника, рамка государственного регистрационного знака заднего, кронштейн бампера заднего верхний средний, панель задка, кронштейн бампера заднего левый нижний, уплотнитель проема крышки багажника, обивка панели задка, накладка желоба водостока заднего левого, боковина кузова левая задняя, ручка крышки багажника, фонарь задний правый, замок крышки багажника, боковина кузова правая задняя, перекос проема крышки багажника, обивка багажника левая, накладка хром молдинга левый бампера заднего, кронштейн левый верхний бампера левого, фонарь освещения гос.рег.знака правый и левый, облицовка желоба водостока заднего правого, кронштейн крепления знака аварийной остановки, обивка крышки багажника могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу судебный эксперт пришел сопоставляя взаимное расположение автомобилей при контактном взаимодействии, по высотным характеристикам, а также характеру столкновения, а именно блокирующему столкновению с автомобилем авто.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также судебные эксперты пришли к выводу о том, что исходя из разницы в массах транспортных средств, а также разницы в скоростях, учитывая что автомобиль УАЗ двигался с большей скоростью в момент первичного контактного взаимодействия, мог произойти отброс расположенного впереди автомобиля Мерседес, после чего мог произойти повторное контактное взаимодействие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197469 рублей, без учета износа 332160 рублей, стоимость восстановительного ремонта определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз составила с учетом износа 165349 рублей, без учета износа 501476 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что потерпевшим в заявлении о страховом возмещении была избрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичного расчета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта с учетом износа в размере 197469 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 521318 рублей 16 коп. (197469 рублей х 264 дней х 1%). В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика в 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая заявленный по настоящему делу период просрочки, а также то, что относимость повреждений на автомобиле истца была установлена судебной экспертизой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 400 000 рублей до 200000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 98734 рубля 50 коп. (197469 х50 %). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению оценки в размере 25000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс». Стоимость экспертизы составила 40000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом Чумаченко В.В..

При указанных обстоятельствах с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию в пользу Чумаченко В.В. расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Комиссия банка в размере 400 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не является судебными расходами.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чумаченко В.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 25 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7474 рубля 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Чумаченко В.В. (ИНН №) страховое возмещение в размере 197469 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в размере 7474 рубля 69 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п     Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Я.А. Халезина

Секретарь                         Е.В. Чичимова

Дело № 2-2444/2023    74RS0002-01-2022-010342-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

23 июня 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Я.А. Халезиной,

при секретаре                           Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Чумаченко В.В. (ИНН №) страховое возмещение в размере 197469 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в размере 7474 рубля 69 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Я.А. Халезина