Решение по делу № 1-82/2023 (1-715/2022;) от 23.12.2022

Дело № 1-82/2023 (1-715/2022)

УИН 11RS0005-01-2022-008094-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми                          15 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Терентьевой О.А.,

подсудимого Сычева В.В., его защитника-адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сычева В.В., , ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по настоящее время, с <...> г. по <...> г. действовал запрет определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сычев В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период с 08:00 до 08:44, у Сычева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «С», расположенном по адресу: г...., возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Находясь в магазине « » в вышеуказанное время, Сычев В.В. взял с полок прилавков в магазине мороженое «Счасливки» массой 80 г в количестве 3 штук, стоимостью 33 рублей 90 копеек за 1 штуку, 2 бутылки водки «От деда Мороза» Люкс объёмом 0,7 литра стоимостью 259 рублей за 1 бутылку, 2 бутылки пива «Крым Лагер» объёмом 0,5 литра в стоимостью 39 рублей 66 копеек за 1 бутылку, принадлежащее ООО «1», а всего имущество на общую сумму 699 рублей 02 копейки, после чего, не имея при себе денежных средств для его оплаты, реализуя преступный умысел на разбойное нападение в целях открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, который в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей Ш.Н.Н.., осознавая, что его действия очевидны последней, достал указанный нож из подмышки, с целью подавления воли Ш.Н.Н.. к сопротивлению и с целью завладения имущества, принадлежащего ООО «1», направил и замахнулся ножом в сторону Ш.Н.Н.., стоящей за прилавком, отчего последняя испытала страх за свою жизнь и здоровье. После чего Сычев В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Сычева В.В. ООО «1» причинен материальный ущерб на общую сумму 699 рублей 02 копейки, а Ш.Н.Н.. моральный вред.

Подсудимый Сычев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания данные Сычевым В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.52-55, 84-87, 137-140, 146-149. Сычев В.В. пояснил, что страдает провалами в памяти по причине возраста и злоупотребления алкоголем. Утром 20.08.2022 находился дома один и употреблял алкоголь. С 08:00 до 08:44 <...> г., с целью продолжить выпивать спиртные напитки пришел в магазин «С» по адресу: .... без денег, подумал, что спиртное можно взять в долг. При выходе из дома взял с собой кухонный нож для самообороны от бродячих собак. Находясь в магазине, он прошел к прилавку с алкогольной продукцией и взял с витрины две бутылки водки «От Деда Мороза Люкс 40%», 0,7л. каждая, при этом в тот момент он продолжал прижимать своей левой рукой, находящийся при нем под его левой подмышкой кухонный нож с синей рукояткой. Далее, он, взяв с витрины две вышеуказанные бутылки водки, прошел с ними в сторону кассы, взял с тележки у кассы две бутылки пива «Крым Лагер», объемом 0,5л каждая, и также убрал их в пакет с водкой. Далее, он увидел возле кассы холодильник с различным мороженным, и подойдя к холодильнику, открыл его и достал из него три упаковки мороженного марки «Счасливки со вкусом клюквы» и также убрал их в пакет с пивом и с водкой. Далее, когда он убрал в пакет вышеуказанные товары, дальнейшие произошедшие с ним события не помнит, так как находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также не помнит, чтобы замахивался находящимся при нем кухонным ножом на продавца Н., и умысла похищать выбранные им товары из указанного магазина у него также не имелось. Похитил товаров на общую сумму 1296 рублей.

При допросах в качестве обвиняемого <...> г., а также в ходе очной ставки <...> г. с потерпевшей Ш.Н.Н.. на л.д.193-195 Сычев В.В. пояснил, что находясь в магазине «С» ножом в сторону продавца не замахивался и не угрожал, из магазина вышел с неоплаченным товаром.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что не замахивался ножом на продавца, затруднился ответить, почему потерпевшая Ш.Н.Н.. в своих показаниях поясняет о том, что он замахивался на неё ножом, какие-либо основания для его оговора у Ш.Н.Н.. ему не известны.

Представитель потерпевшего Б.О.И.., потерпевшая Ш.Н.Н.., свидетели Ч.И.Н.. и О.Д.В.., извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, их показания данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Ш.Н.Н.. пояснила, что <...> г. в 08:00 она и ее коллега О.Д.В., заступили на рабочую смену в магазин ООО «1» по адресу: ..... Примерно около 08:20 она осталась одна в торговом зале магазина за кассой, в магазин вошел мужчина, которого она часто видела в магазине, в ходе следствия ей известно, что это Сычев В.. Мужчина сразу же прошел к витрине с алкогольными напитками, взял две бутылки водки «От Деда Мороза Люкс 40%» объемом 0,7л. каждая. В этот момент она заметила у Сычева под левой подмышкой какой-то предмет, потом поняла, что это нож. Далее, мужчина отошел от витрины с водкой, и подошел к кассе № 2, у которой находилась тележка с бутылками пива «Крым Лагер 4%», после чего мужчина также взял из данной тележки две бутылки пива «Крым Лагер 4%», объемом 0,5 л. каждая, после чего она передала пакет, в который мужчеина убрал 2 вышеуказанные бутылки водки и 2 бутылки пива. При этом, мужчина продолжал зажимать своей левой рукой под своей левой подмышкой какой-то предмет. После чего Сычев подошел к холодильнику с мороженым и достал из него три упаковки мороженного «БЗМЖ Счасливки клюква», которые также убрал в пакет. Затем повернулся к Ш.Н.Н.. лицом, находясь примерно в 2-х метрах, сказал, что денег у него нет, и оплачивать данные товары не будет. Она стала требовать от Сычева вернуть ей пакет с набранными и неоплаченными им товарами, но тот отказывался ей отдавать пакет. Тогда она подошла к углу кассы на встречу к мужчине, чтобы забрать у него данный пакет с товарами, потянулась своими руками к пакету, расстояние между ними оказалось примерно 1 метр, но Сычев в этот момент достал из-под левой подмышки нож с рукояткой синего цвета, переложил нож в правую руку и замахнулся на неё ножом. Угроз жизни в её адрес не высказывал. Она в этот момент испугалась, убежать у нее от мужчины не было возможности. Далее, Сычев вышел спокойным шагом из магазина на улицу с пакетом. Позже вышла из помещения склада О.Д.В.., которая сразу же позвонила в полицию. От преступных действий мужчины ей причинен моральный вред, так как она испугалась за свою жизнь. Ранее продукты питания и алкоголь они покупателям в долг не давали (л.д.37-39, 70-72, 193-195,).

Представитель потерпевшего Б.О.И.. пояснила, что будучи заведующей магазина «С» со слов продавцов знает, что <...> г. в утреннее время в магазин зашел мужчина и угрожая ножом похитил мороженное, две бутылки водки и две бутылки пива, общий ущерб составил 699,02 рублей, который для ООО «С» не является значительным (л.д.106-107).

Свидетель О.Д.В.. пояснила, что работает продавцом в магазине «С С», по адресу: г..... <...> г. она заступила на смену в 08:00 вместе с Ш.Н.Н.. Примерно в 08:15 О.Д.В.. ушла на склад, Ш.Н.Н. осталась у кассы. Далее, она услышала крики Ш.Н.Н.. О.Д.В.. выбежала со склада в торговый зал, увидела Наталью у кассы №1, которая рассказала ей, что мужчина, который был одет в голубые джинсы и черную футболку, не оплатив выбранный им товар, а именно 2 бутылки водки, 2 бутылки пива и 3 упаковки мороженного, а также пакет в который тот сложил выбранный им вышеуказанные товары не стал оплачивать, а когда Н. хотела забрать у мужчины пакет с неоплаченными товарами, мужчина достал находящийся при нем нож и замахнулся на неё. Со слов Н. угрозы жизни в ее адрес мужчина не высказывал, а лишь взял пакет с выбранными товарами и скрылся в неизвестном направлении. Самого момента, как мужчина замахивался на Н., О.Д.В.. не видела, так как находилась на складе магазина. После этого О.Д.В.. узнала у директора кафе « », расположенного напротив магазина, фамилию мужчины, поскольку он у них подрабатывал и позвонила в дежурную часть ОМВД (л.д.66-69).

Свидетель Ч.И.Н.. пояснила, что работает в кафе « ». <...> г. около 08:30 она увидела рядом с кафе знакомого Сычева В., который зашел в магазин «С» по адресу: ..... В руках у него был нож, точнее находился у него нож с левой стороны, она обратила внимание, так как рукоятка ножа была синего цвета, клинок серого цвета. Через минут 10 прибежала сотрудница магазина «С» сказала, что человек одетый в голубые джинсы и черную футболку замахивался на продавца ножом и не оплатив товар ушел. Ч.И.Н.. сказала, что мужчину зовут Сычев В., проживает он на .... (л.д.61-65).

По оглашенным показаниям потерпевших и свидетеля от стороны защиты вопросов и замечаний не поступило.

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом сотрудника полиции согласно которому О.Д.В.., сообщила по линии 02 о том, что в 08:30 20.08.2022 в магазине «С» по адресу: г...., на продавца накинулся покупатель с ножом, забрал пакет с двумя бутылками водки, пиво, мороженое, товар не оплатил (л.д.2);

- заявлением Ш.Н.Н.. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <...> г. в 08:20, находясь в помещении магазина «С С» по адресу: ...., открыто похитило с применением предмета, схожего с ножом, имущество магазина ООО «С С», причинив тем самым магазину ущерб в размере 1 296 рублей, а также причинило Ш.Н.Н.. моральный вред (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно установлено место совершения преступления – торговый зал магазина «С С» по адресу: .... (л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно места жительства Сычева В.В. – квартиры по адресу: ....., с изъятием кухонного ножа с рукояткой синего цвета, 2-х бутылок водки «От деда мороза» 0,7 л., 2 бутылок пива «Крым Лагер» 0,5 л., 3-х упаковок от мороженого «Счасливки» (л.д.15-25);

- заключением эксперта .... от <...> г. (дактилоскопическая экспертиза), согласно которого, «…следы пальцев рук размерами 14х16мм, 16х16 мм, откопированные с бутылки водки, иъятой при ОМП в жилище Сычева В.В. на отрезок светлой дактилоскопической пленки оставлены средним, безымянным пальцами правой руки Сычева В.В (л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов, а именно изъятого в жилище Сычева В.В. ножа с рукояткой синего цвета хозяйственно-бытового назначения (л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов, а именно 3-х упаковок от мороженого «Счасливки», 2-х бутылок из-под водки «От деда Мороза», 2-х бутылок из-под пива «Крым Lager», изъятых в жилище Сычева В.В. (л.д.95-97);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Ш.Н.Н.., опознала нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в жилище Сычева В.В.. как нож, которым последний замахивался на неё при хищении товаров в магазине (л.д.73-77).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного Сычеву В.В. обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного подсудимым согласно обвинительного заключения.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, потерпевшей Ш.Н.Н... представителя потерпевшего, свидетелей О.Д.В.. и Ч.И.Н.., признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. в утреннее время в находясь в магазине «С» по .... с целью хищения взял водку, пиво и мороженое, при этом имеющимся при себе ножом в сторону продавца не замахивался и не угрожал.

Согласно показаний представителя потерпевшего Б.О.И.. сумма от хищения продуктов из магазина составила 699,02 рубля.

Из показаний потерпевшей Ш.Н.Н.. следует, что <...> г. неизвестный зашел в магазин взял водку, пиво и мороженое. На слова Ш.Н.Н.. вернуть неоплаченный товар и её попытку забрать пакет с товаром, неизвестный достал из-под мышки нож и замахнулся им в сторону последней, угрозу для своей жизни она восприняла как реальную. Затем мужчина вышел из магазина с похищенным и скрылся.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниям второго продавца магазина «С» свидетеля О.Д.В.., которой Ш.Н.Н.. рассказала о случившемся. О.Д.В.. узнала у работников кафе напротив, что мужчина похитивший товары в магазине – Сычев В..

Данные показания подтверждаются свидетелем Ч.И.Н.., согласно которым утром <...> г. продавец из магазина напротив рассказала, что недавно вошедший в магазин мужчина замахивался на продавца ножом и похитил у них товар. Ч.И.Н.. пояснила, что этот мужчина – Сычев В..

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра жилища Сычева В.В., в котором изъяты кухонный нож, 2 бутылки из-под водки «От деда мороза», 2 бутылки из-под пива «Крым Лагер», 3 упаковки от мороженого «Счасливки» (л.д.15-25); протоколом предъявления ножа для опознания, согласно которому потерпевшая Ш.Н.Н.., опознала нож, изъятый в жилище Сычева В.В., как нож, которым последний замахивался на неё при хищении товаров в магазине (л.д.73-77).

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что <...> г. в утреннее время Сычев В.В. находясь в магазине с целью хищения взял водку, пиво и мороженое, при этом реализуя преступный умысел на разбойное нападение в целях открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, осознавая, что его действия очевидны последней, достал указанный нож из подмышки, с целью подавления воли Ш.Н.Н.. к сопротивлению и с целью завладения имущества, направил и замахнулся ножом в сторону Ш.Н.Н.., стоящей за прилавком, отчего последняя испытала страх за свою жизнь и здоровье. После чего Сычев В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «1» материальный ущерб на общую сумму 699 рублей 02 копейки, а Ш.Н.Н.. моральный вред.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, действия виновного должны квалифицироваться как разбой. Из показаний потерпевшей Ш.Н.Н. следует, что она испугалась действий Сычева В.В., понимала, что если будет препятствовать последнему в хищении взятых им товаров, то он воспользуется ножом, и ей могут быть причинены телесные повреждения, угрозу воспринимала реально, у потерпевшей имелись основания воспринимать данную угрозу как опасную для жизни и здоровья. В связи с этим, учитывая, что угроза выразилась в открытой демонстрации ножа, у потерпевшей имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, воспринимать угрозу реально, поскольку действия Сычева В.В., свидетельствовали о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Согласно пункту 23 указанного выше Постановления Пленума, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Согласно абз.3 п.23 указанного Постановления Пленума под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевшая Ш.Н.Н.. уверенно указывает на то, что преступление Сычевым В.В. было совершено с применением ножа, описывает его, о нахождении Сычева В.В. с ножом под мышкой при входе в магазин непосредственно перед совершением преступления пояснила свидетель Ч.И.Н.. Сычев В.В., используя нож, находясь на расстоянии примерно 1 метра, то есть в непосредственной близости от потерпевшей, в отсутствие поблизости иных лиц в магазине, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием последнего, возникшую опасность восприняли реально. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел своё подтверждение.

Доводы Сычева В.В. о том, что он при хищении не использовал нож и не замахивался им на продавца, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля О.Д.В.. в данной части у суда не имеется, так как их показания последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Доводы подсудимого о неиспользовании при хищении товаров из магазина ножа, который по его версии он взял для обороны от бродячих собак, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Учитывая место нахождения подсудимого непосредственно перед совершением преступления, а именно оживленную улицу с прохожими, дневное время, в связи с этим, суд не усматривает угрозы для Сычева В.В. в рассматриваемый период времени в виде бродячих собак, требующей ношение ножа под мышкой, а потому и не доверяет показаниям подсудимого в данной части.

Оснований для оговора Сычева В.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом также не установлено. При совершении преступления Сычев В.В. действовал умышленно, его действия носили корыстный характер, с целью подавления воли потерпевшей, он использовал нож, тем самым обеспечил себе возможность беспрепятственного завладения имуществом, которое Сычеву В.В. не принадлежало.

Суд находит преступление оконченным, поскольку Сычев В.В. изъял похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Сычева В.В. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на незначительный для потерпевшего размер стоимости похищенного – 699,02 рублей, суд учитывает предмет хищения – алкоголь, в связи с этим, совершенное Сычевым В.В. преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, исходя из характера и обстоятельств его совершения, не представляется возможным признать малозначительным деянием, указанным в ч.2 ст.14 УК РФ, поэтому оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

Сычев В.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим,

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признается, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей Ш.Н.Н..

Между тем, заявление о совершенном преступлении (л.д.44), судом не признается смягчающим обстоятельством как явка с повинной, поскольку на момент обращения Сычева В.В. с данным заявлением, правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, причастном к совершению преступления. Однако заявление учтено судом при признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на пояснения Сычева В.В. о том, что алкоголь не повлиял на его поведение, с учетом его образа жизни, а именно злоупотребления алкоголем, согласно его показаний, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление Сычевым В.В. алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого Сычев В. В. довел себя сознательно, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая цель и мотивы преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.162 УК РФ и при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы.

Условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого и материального положения.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Сычева В.В. без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, поскольку Сычев В.В. ранее не отбывал лишение свободы и осуждается за тяжкое преступление.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня.

В соответствии п.1 ч.6 ст.105.1, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, то есть за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Сычева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Период нахождения Сычева В.В. под стражей с <...> г. по <...> г. и с 18 февраля 2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период действия запрета определенных действий с <...> г. по <...> г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий А.В. Медведев