Решение по делу № 2-150/2022 (2-4310/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-150/2022

74RS0006-01-2021-005829-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., секретарем Ламерт О.С.,

с участием истца Хрипкова Д.В., представителя истца Кучеровой С.В., ответчика Ауц Г.С., представителя ответчика Ауц Г.С. - Уфимцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Хрипкова Д.В. к Ауц Г.С., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Хрипков Д.В. обратился в суд с иском к Ауц Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17.01.2021 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Ауц Г.С., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, создал помеху автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Хрипкова Д.В., в результате чего автомобиль Вольво ХС-90 изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), повредив его, после чего водитель Ауц Г.С. оставил место ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», событие было признано страховым случаем, перечисленная сумма составила 400 000 рублей в пределах лимита ОСАГО. При ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был осмотрен экспертами, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 1 096 311 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, составляющую 911 412 рублей, стоимость годных остатков - 143 199 рублей 69 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет 868 212 рублей 31 копейку, сумма, подлежащая взысканию с причинителя ущерба, составляет 368 212 рублей 31 копейку. Поскольку вред имуществу истца причинен виновными действиями Ауц Г.С., Хрипков Д.В. просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба - 368 212 рублей 31 копейку, расходы по отправке телеграммы - 549 рублей 35 копеек, расходы за эвакуатор - 28 500 рублей, расходы по дефектовке - 2 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы за оказание правовой помощи - 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины (т.1 л.д.5-7).

    Определением суда от 30.07.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

    На основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 18.10.2021 года гражданское дело передано для рассмотрения в Копейский городской суд Челябинской области (т.1 л.д.95-96).

    Протокольным определением суда от 17.01.2022 года АО «Тинькофф Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.171).

    Истец Хрипков Д.В. и его представитель по доверенности Кучерова С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании пояснили, что материалами административного расследования доказано, что ответчик Ауц Г.С. является участником ДТП, т.к. именно его действиями была создана аварийная ситуация, в результате которой причинен ущерб истцу.

    Ответчик Ауц Г.С. и его представитель по устному ходатайству Уфимцев Е.В. в судебном заседании с иском не согласились, оспаривая причастность к ДТП. Указали, что стороной истца, а также материалами дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не доказаны его участие в ДТП и вина. После двух перерывов в судебное заседание не явились.

    Соответчик АО «Тинькофф Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

    Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

     Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

    В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Подпунктом «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.15 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2021 года в 21:30 в г. Челябинске по адресу: ул. Дарвина, 18, произошло ДТП. Водитель Ауц Г.С., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, создал помеху автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, водитель Хрипков Д.В., в результате чего автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), повредив его, после чего водитель Ауц Г.С. оставил место ДТП. Постановлением от 18.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ауц Г.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.14).

    Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10.06.2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Ауц Г.С. от 18.04.2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.125-126).

    Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.04.2021 года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.В.В., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску оставлены без изменения, жалоба Ауц Г.С. - без удовлетворения (т.1 л.д.133 оборот-136).

    Так, в рамках дела о привлечении Ауц Г.С. к административной ответственности вина последнего не была установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

    Между тем, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом указанных положений, принимая во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении от 18.04.2021 года, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу в ДТП 17.01.2021 года находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ауц Г.С.

При этом, суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ауц Г.С. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а не в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком в обоснование доводов о непричастности к рассматриваемому ДТП, доказательств суду не представлено.

    Собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является Ауц Г.С.; на момент ДТП собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, являлся Хрипков Д.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств и сведениями о переходе прав на транспортные средства (т.1 л.д.89-89в).

    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Хрипкова Д.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.11), Ауц Г.С. в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.13).

Хрипков Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (т.1 л.д.208).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.04.2021 года, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 936 433 рубля 64 копейки, с учетом износа - 524 900 рублей, ремонт экономически нецелесообразен (т.1 л.д.214-226), стоимость транспортного средства по состоянию на 17.01.2021 года - 821 900 рублей, стоимость годных остатков - 173 600 рублей (т.1 л.д.227-232).

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение - 400 000 рублей (т.1 л.д.234).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба Хрипковым Д.В. представлены экспертные заключения НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР от 07.07.2021 года, подготовленные ООО «Эксперт 174», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет с учетом износа и без учета износа - 1 096 311 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 911 412 рублей, стоимость годных остатков - 143 199 рублей 69 копеек (т.1 л.д.15-34,35-48,49-57).

Оценивая предоставленные заключения с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в них выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данные заключения ответчиком не оспорены, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 368 212 рублей 31 копейку, исходя из следующего расчета: 911 412 руб. (рыночная стоимость ТС) - 143 199 руб. 69 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования, установив, что причинение ущерба истцу в ДТП 17.01.2021 года находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ауц Г.С., страховое возмещение полностью не покрывает причиненный истцу действительный ущерб, размер которого ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с Ауц Г.С., как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и страховой выплатой в размере 368 212 рублей 31 копейки.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

    Хрипковым Д.В. в связи с произошедшим ДТП также были понесены расходы по оплате услуг оценки - 15 000 рублей (т.1 л.д.58,59), расходы по отправке телеграммы - 549 рублей 35 копеек (т.1 л.д.60-62), расходы за эвакуатор - 28 500 рублей (т.1 л.д.65-70), расходы по дефектовке - 2 000 рублей (т.1 л.д.63,64), расходы по уплате государственной пошлины - 6 882 рубля (т.1 л.д.9), которые в силу вышеназванных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.71,72).

    Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов, консультация, подготовка и подача иска в суд, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Ауц Г.С. в пользу Хрипкова Д.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия - 368 212 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг оценки - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 549 рублей 35 копеек, расходы за эвакуатор - 28 500 рублей, расходы по дефектовке - 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 882 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.