Решение по делу № 12-441/2024 от 15.04.2024

                        УИД 03RS0006-01-2024-002275-90

Дело № 12-441/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишневского Александра Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Г.Б.Р.. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Г.Б.Р.. ... от < дата > Вишневский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Вишневский А.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку в описании типа средства измерений, предназначенное для измерения скорости ТС не указан нормативный документ устанавливающий требования СИ в виде ГОСТ Р 57144-2016, то в силу п. 4.1 показания данного устройства не являются достоверными. Таким образом, применение ГОСТ при измерении скорости устройством обязательно, также отсутствуют данные о поверке в том числе по определению координат, времени и скорости движения ТС. Не доказаны ни события ни состав правонарушения. Более подробная позиция заявителя отражена в его жалобе.

Жалоба подана в суд < дата >, то есть в течение установленного законом срока.

Вишневский А.А. и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вишневского А.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, < дата > в 14 часов 45 минуты по адресу: ... (направление на: юг, ...), водитель транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого согласно карточке учета транспортных средств, является Вишневский А.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СКАТ-ПП-ЛУД» со сроком действия поверки до 13.09.2024, заводской номер 1912008. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, свидетельство о поверке С-СП/14-092022/186020989.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП-ЛУД», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вишневского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

На момент фиксации правонарушения (< дата >), отсутствуют сведения, подтверждающие факт нахождения транспортного средства «НИССАН ALMERA», с государственным регистрационным знаком С374КВ102, во владении (пользовании) другого лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Все доводы, изложенные в жалобе сводятся к тому, что представленные в дело доказательства, полученные с помощью аппаратно-программного комплекса «Скат-ПП-ЛУД» и не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу, поскольку получены специальным техническим средством автоматической фиксации в нарушении ГОСТ Р 57144 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Вместе с этим, данные доводы являлись предметом подробного судебного исследования и оценки при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что комплекс измерения скорости движения транспортных средств «Скат-ПП-ЛУД» является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, установлено согласно утвержденной дислокации, имеет действующую поверку, в ходе проведенных мероприятий по проверке вышеуказанного комплекса сбоев не выявлено: комплектация и коммутация комплекса не нарушены, программное обеспечение комплекса настроено, работает без ошибок, передача информации на сервер обработки осуществляется без сбоев, параметры синхронизации даты и времени соответствуют установленным нормам (свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022\186020989 от 14.09.2022 сроком действия до 13.09.2024).

Таким образом, зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям ГОСТ Р 57144-2016 как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и с достоверностью свидетельствуют о совершении Вишневским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения комплекс аппаратно-программный для измерения скорости транспортных средств, используемый в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определяющий фиксацию автомобиля в автоматическом режиме в случае нарушения скоростного режима в зоне контроля, и фоторадарный датчик которого оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства и проверки по различным федеральным и региональным базам, являлся неисправным либо работал не в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Г.Б.Р.. ... от < дата > не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вишневскому А.А. в соответствии с требованиями ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Вишневского А.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Вишневского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Г.Б.Р.. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вишневского Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Вишневского А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         А.Г. Шакирьянова