Решение по делу № 2-757/2024 от 03.09.2024

    Дело № 2-757/2024                                                                            КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-001480-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года              город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селитверстовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах” к Слепых Н.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество “Ингосстрах” (далее по тексту - СПАО “Ингосстрах”, истец) обратилось в суд с иском к Слепых Н.В. (далее по тексту - Слепых Н.В., ответчик) о взыскании суммы в порядке регресса в размере 147700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4154 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 августа 2022 года между СПАО “Ингосстрах” и Слепых Н.В. заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7022418267, в отношении автомобиля Datsun On-DO. В результате действий ответчика, нарушившей Правила дорожного движения РФ, автомобилю Kia JES причинены механические повреждения. Владелец указанного автомобиля обратился в заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию - АО “АльфаСтрахование” - по прямому возмещению убытков. АО “АльфаСтрахование” признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО “Ингосстрах” да данному страховому случаю, исполняя свои обязательства по договору страхования серии ТТТ № 7022418267, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 147700 рублей. Вместе с тем, страховой случай произошел 5 января 2023 года, тогда как период пользования автомобиля Datsun On-DO установлен в договоре страхования серии ТТТ № 7022418267 с 13 августа 2022 года по 12 ноября 2022 года. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 147700 рублей, поскольку последняя использовала автомобиль в период, не предусмотренный договором страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.     Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2022 года между СПАО “Ингосстрах” и Слепых Н.В. заключен договор ОСАГО серии ТТТ № №, в отношении автомобиля Datsun On-DO.

Срок страхования указан с 13 августа 2022 года по 12 августа 2023 года с дополнительными условиями о периоде использования автомобиля " Datsun On-DO" с 13 августа 2022 года по 12 ноября 2022 года (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования).      5 января 2023 года в результате действий ответчика, нарушившей Правила дорожного движения РФ, автомобилю Kia JES причинены механические повреждения.

Владелец указанного автомобиля обратился в заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию - АО “АльфаСтрахование” - по прямому возмещению убытков.

АО “АльфаСтрахование” признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 147700 рублей, на основании вывод экспертного заключения, составленного ООО “Компакт эксперт центр”.

По данному страховому случаю СПАО “Ингосстрах”, исполняя свои обязательства по договору страхования серии ТТТ № 7022418267, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 147700 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (пункт 7).

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 7.1).

Исходя из статьи 16 данного Закона, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела ответчиком не был представлен иной страховой полис, в котором был бы указан срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без дополнительных условий о периоде использования транспортного средства "Datsun On-DO".

Сведений относительно оплаты страховой премии за годичный период использования автомобилем материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" впоследствии возместило АО "АльфаСтархование" как страховой компании потерпевшей сумму страховой выплаты в размере 147700 рублей, то право требования к виновнику перешло в данном случае к СПАО "Ингосстрах", с учетом того, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обосновано, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4154 рубля 33 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 635519 от 12 июля 2024 года.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из предоставленных суду документов, истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой настоящего искового заявления, в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (договором об оказании юридических услуг, тарифами вознаграждения исполнителя, счетом на оплату, платежным поручением).

Исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ими в связи с рассмотрением дела, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах” к Слепых Н.В. о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Слепых Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах” (ИНН, №, ОГРН №) в порядке регресса сумму в размере 147700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Судья    подпись                                                              О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -