Решение по делу № 1-74/2024 от 27.02.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               8 августа 2024 г.

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6 и ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего шестерых малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, судимого приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 250 (двести пятьдесят) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с неустановленного времени до 00 часов 06 минут управлял автомобилем марки «№ с государственными регистрационными знаками № двигаясь по ФАД «Кавказ» в районе сельского поселения Гази-<адрес> Республики Ингушетия в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 06 минут, на 577 километре ФАД «Кавказ» в районе с.<адрес> Республики Ингушетия, автомобиль марки №» с государственными регистрационными знаками «№ на котором передвигался ФИО1, остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Ингушетия, осуществлявшим надзор за дорожным движением в с.<адрес> Республики Ингушетия.

В ходе проверки документов на право управления транспортным средством сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Ингушетия по причине наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 имеет признаки опьянения, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», где установлено алкогольное опьянение 0,308 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал и раскаялся в содеянном, показал, что он действительно совершил данное деяние при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах. Ранее он привлекался к уголовной ответственности Магасским районный судом, тогда он управлял другим транспортным средством – «девяткой». Автомобиль, на котором он совершил преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал его отцу. Когда отец болел, он (подсудимый) выезжал на нем по срочным делам в пределах села – в аптеку, магазин. Право собственности на данное транспортное средство отец ему не передавал. Отец собирался оставить автомобиль ему (подсудимому), но мать была против: она хотела, чтобы автомобиль оформили на нее, чтобы он (ФИО1) на нем не ездил. Сам подсудимый добирается до места работы вместе с другом на принадлежащем последнему транспортном средстве. Оформляли ли его (подсудимого) родители договор купли-продажи автомобиля, на котором им совершено инкриминируемое деяние, в МРЭО ГИБДД, а также заведено ли наследственное дело в связи со смертью его отца, ему неизвестно.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых следующие.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый приходится ей сыном. В день совершения подсудимым преступления она уже спала и не знала, что ФИО1 выехал из дома. Автомобиль «десятка», на котором он выехал, принадлежал ее супругу – отцу подсудимого, после смерти которого машина просто стояла во дворе. Отец ФИО1, умер год назад. Иногда подсудимый возил ее (ФИО10) на данном автомобиле в магазин. Но в целом этим автомобилем после смерти отца он не пользовался, так как был лишен водительских прав. Кто-либо еще, кроме подсудимого, данным автомобилем также не пользовался. У нее самой водительских прав нет. Данный автомобиль у супруга она никогда не приобретала.

Свидетель ФИО11, проходящий службу в должности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, показал суду, что он знаком с подсудимым в связи с составлением в отношении его административного материала по факту нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Данное деяние совершено на ФАД «Кавказ», примерно 570 км. Автомобиль подсудимого двигался по трассе, были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Было остановлено транспортное средство и предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. У него была невнятная речь, исходил запах алкоголя. Данного гражданина сотрудники полиции отстранили от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование посредством алкотектора «Юпитер», ФИО1 согласился. Далее был вызван эвакуатор для доставления транспортного средства подсудимого в ГИБДД. Это была отечественная машина темного цвета. По итогам были составлены протоколы об отстранении и задержании. ФИО1 был доставлен в ГИБДД, там данный водитель прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого установлено, что норма алкоголя превышена, прибор показал примерно 0,30-0,38 мг/л. Также осуществлялась видеосъемка, которая приложена к материалу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается такими письменными доказательствами:

- рапорт об обнаружении признаков преступления командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ст. лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 06 минут при осуществлении надзора за дорожным движением на 574 километре ФАД «Кавказ» в районе сельского поселения Гази-Юрт, <адрес> Республики Ингушетия, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ для проверки регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления и пользования транспортным средством был остановлен автомобиль марки ВАЗ -21104, с пластинами государственного регистрационного знака «В 271 ОН 06 регион», под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО9, <адрес>. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер-К», у ФИО1, согласно акту <адрес> был выявлен факт алкогольного опьянения, с результатом 0,308 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ, Магасским районным судом Республики Ингушетия, ФИО1, был приговорен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д.7)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 06 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО9, 12, отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными знаками «В 271 ОН 06 регион». (л.д. 11)

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,308 мг/л». л.д. (12), результаты алкотектора (л.д. 15)

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому транспортное средство № задержано и доставлено в УГИБДД МВД по РИ (л.д. 13)

- информационное письмо УГИББД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому водительское удостоверение №<адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РИ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после лишения его специального права управления транспортными в подразделение ГИБДД МВД по РИ на хранение для начала исчисления срока лишения права управления сдавалось ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания течения срока ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

- копия приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был приговорен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д 20-22)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 33-35)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки № с государственными регистрационными знаками «№ признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 39)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, размерами 125х140 мм. Клапан пакета на момент начала осмотра заклеен, при вскрытии упаковки в нем находятся оптический диск «Verbatim» «DVD-R», с рукописной надписью 2\2 ФИО1 НС. При вставлении диска в дисковод компьютера, на экране монитора компьютера появляются 4 файла формата MР4: ЗАДЕРЖАНИЕ ТС И РАЗ. ПРАВ; ОТСТРАНЕНИЕ ОТ УПР. ТС И РАЗ. ПРАВ; ПОВТОР. ПРОХ. ОСВИД. НА МЕСТЕ; ПРОХОЖ. ОСВИД. НА МЕСТЕ. При открытии 1-го из файлов под названием «ЗАДЕРЖАНИЕ ТС И РАЗ. ПРАВ» на экране появляется видеозапись объемом 21.1 МБ, длительностью 01 минута 31 секунда, при этом видеокамера камера находится в руках третьего лица, которое на видеозаписи не отображается. Осмотром установлено, что на видеозаписи виден один мужчина, одетый в гражданскую одежду. Видеосъемка ведется в помещении. Сотрудник полиции который не отображается на видеозаписи зачитывает ФИО1 протокол об административном правонарушении в котором ФИО1 расписывается. Далее сотрудник полиции сообщает что его транспортное средство будет задержано и доставлено на штраф стоянку УГИБДД МВД по РИ. Далее сотрудники полиции зачитывает ФИО1 его права и обязанности. При открытии 2-го из файлов под названием «ОТСТРАНЕНИЕ ОТ УПР. ТС И РАЗ. ПРАВ» на экране появляется видеозапись объемом 16.9 МБ, длительностью 01 минута 56 секунд, при этом видеокамера камера находится в руках третьего лица, которое на видеозаписи не отображается. Осмотром установлено, что на видеозаписи виден мужчина одетый в гражданскую одежду, сидящий за рулем транспортного средства. Видеосъемка ведется на улице. Сотрудник полиции называет анкетные данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, и сообщает ему что он отстраняется от управления транспортного средства и далее зачитывает ему его права и обязанности. Далее сотрудник полиции задает вопрос ФИО1 – согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает что согласен. При открытии 3-го из файлов под названием «ПОВТОР. ПРОХ. ОСВИД. НА МЕСТЕ» на экране появляется видеозапись объемом 3.47 МБ, длительностью 00 минута 21 секунда, при этом видеокамера камера находится в руках третьего лица, которое на видеозаписи не отображается. На видеозаписи ФИО1, вдувает воздух в алкотектор «Юпитер» и на экране алкотектора появляется результат 0, 308 мг/л. При открытии 4-го из файлов под названием «ПРОХОЖ. ОСВИД. НА МЕСТЕ» на экране появляется видеозапись объемом 115 МБ, длительностью 03 минуты 30 секунд, при этом видеокамера камера находится в руках третьего лица, которое на видеозаписи не отображается. Осмотром установлено, что на видеозаписи виден один мужчина в гражданской одежде. Видеосъемка ведется в помещении. Сотрудник полиции называет анкетные данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, на что гражданин отвечает, что это он. Далее сотрудник полиции предоставляет на обозрение ФИО1 алкотектор «Юпитер» и свидетельство о проверке средства измерений. После чего сотрудник полиции задает вопрос – Согласны ли вы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает что согласен. Далее ФИО1, вдувает воздух в алкотектор «Юпитер» и на экране алкотектора появляется результат 0, 307 мг/л. Видеосъемка на этом заканчивается. (л.д. 40-42)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оптический диск с видеофайлами признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 44-45)

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в незаконном осуждении ФИО1, а также о том, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имеется. Показания названных лиц последовательны, они согласуются между собой в той части, которая принимается судом соответствующей установленным обстоятельствам. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, судом не установлено.

Приведённые письменные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, обличены в надлежащую процессуальную форму, а обстоятельства, которые таковые устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что он действительно совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого как в период совершения преступления, так и после его совершения, его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» у врача-психиатра ФИО1 не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее судим, суд в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не признает в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности и тяжелого заболевания у матери подсудимого ФИО10, за которой он ухаживает, а также то, что на учетах врачей – нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, учитывая его возраст, трудоспособность, суд полагает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде исправительных работ, приходя к выводу, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, судом не установлено.

При этом подсудимому в силу санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что основное наказание и дополнительное наказание, назначенные приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего уголовного дела полностью отбыты, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства

Преступление подсудимым совершено на автомобиле марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными знаками «В 271 ОН 06», хранящемся на территории УГИБДД МВД по РИ.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, последним собственником транспортного средства «ВАЗ 21104» с ГРЗ «В 271 ОН 06» являлся ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-РГ № ФИО2 – отец подсудимого – умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных нотариальной палатой Республики Ингушетия сведений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в реестре наследственных дел ФНП отсутствует информация об открытии наследственного дела в отношении ФИО2

Таким образом, транспортное средство на подсудимого не оформлено, путем обращения к нотариусу наследство им не принято.

Между тем из содержания ст. 1113, п.п. 1, 4 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 в их системной взаимосвязи, а также разъяснений, сформулированных в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник считается принявшим наследство и является собственником наследственного имущества в случае совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе - вступление во владение или управление наследственным имуществом, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, и даже в тех случаях, когда наследник не обратился в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из показаний свидетеля ФИО10, подсудимого ФИО1, а также других исследованных в ходе судебного следствия обстоятельств установлено, что подсудимый после смерти отца, которому принадлежал автомобиль марки «ВАЗ 21104» с ГРЗ «В 271 ОН 06», неоднократно пользовался им для того, чтобы отвезти мать в магазин, а также передвигался на нем в день совершения данного преступления. Он является единственным лицом, которое данный автомобиль использует и фактически вступило во владение им. Сведений о том, что какие-либо иные лица имеют притязания на данное транспортное средство, суду не представлено. Мать подсудимого также не сообщила суду о своих правах на автомобиль, пояснила, что водительских прав не имеет, а факт нерегулярного использования автомобиля подсудимым объяснила лишением последнего водительских прав. Суд также принимает во внимание, что отсутствуют сведения о признании автомобиля выморочным имуществом в порядке статей 1151, 1162 ГК РФ.

К договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО10, суд относится критически в связи с тем, что сама ФИО10 в судебном заседании факт заключения данного договора при жизни ФИО2 не подтвердила, подсудимый какие-либо сведения, относящиеся к указанному договору, суду также не сообщил, подпись от имени ФИО2, в договоре имеет явные визуальные отличия от подписи, учиненной им в ПТС серии <адрес> на момент регистрации его права ДД.ММ.ГГГГ; сама сделка между ФИО2 и ФИО10 не прошла государственную регистрацию в установленном порядке, сведения о новом собственнике внесены в ПТС без соответствующих отметок регистрирующего органа.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что подсудимый является собственником транспортного средства, которое использовано им при совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное транспортное средство в силу приведенных выше положений закона подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21104», с государственными регистрационными знаками «В 271 ОН 06» конфисковать в доход государства.

        Вещественное доказательство - оптический диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: судья: