Решение по делу № 10-2471/2022 от 03.02.2022

Судья Веретенников А.В. Дело № 10-2471 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва        10 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника – адвоката Безрукова Э.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Берзиной А.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Илларионова Д... А..., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить, постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, адвоката Безрукова Э.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Илларионов Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года уголовное дело в отношении Илларионова Д.А. возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берзина А.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного акта, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года, автор апелляционного представления полагает, что постановление не отвечает приведенным в документах требованиям, так как существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не установлено, а доводы суда о том, что при производстве предварительного следствия не было установлено психическое состояние обвиняемого, не находят своего объективного подтверждения ввиду проведения по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Илларионову Д.А.

Подчеркнув, что возможность назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон прямо предусмотрена статьей 283 УПК РФ, и указав, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору сводятся к восполнению неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит закону, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо если копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, либо в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении привел содержащиеся в обвинительном заключении сведения о проведенной Илларионову Д.А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе и сделанные комиссией экспертов выводы, сослался на данные о вынесенных ранее постановлениях суда о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Илларионова Д.А., установленные в ходе расследования по уголовному делу и отраженные в обвинительном заключении, перечислил положения ряда статей УПК РФ, регламентирующих принципы уголовного судопроизводства, вопросы доказывания, назначения и производства судебной экспертизы по делу, а также возвращения уголовного дела прокурору, и изложил мнения участников процесса, выраженные при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по инициативе суда. Подчеркнув, что установление обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности, является обязанностью стороны обвинения и не может быть возложено на суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве предварительного следствия указанные обстоятельства совершения Илларионовым Д.А. общественно-опасных деяний и применения мер принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, органами следствия проверены не были, что препятствует вынесению судом какого-либо решения на основании обвинительного заключения.

Однако, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нём указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения каждого из преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а также иные приведенные в статье 220 УПК РФ данные, включая данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Между тем, указывая при возвращении уголовного дела прокурору на то, что органами предварительного следствия не проверены обстоятельства общественно-опасных деяний, совершенных Илларионовым Д.А., и применения к нему принудительных мер медицинского характера, суд фактически поставил под сомнение предъявленное Илларионову Д.А. обвинение, к проверке которого даже не приступил, а также вышел за пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поскольку выдвинул органам следствия требование о необходимости провести проверку обоснованности проведения принудительного лечения Илларионова Д.А., которое ему было назначено ранее по иным делам на основании постановления ... районного суда г. Москвы от ... г. и постановления ... районного суда г. Москвы от ... г., соответственно. Подобное указание, как верно замечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и компетенции суда, который, исходя из принципов уголовного судопроизводства, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении Илларионова Д.А. суд первой инстанции постановил возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, но в постановлении не приведено, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения, которые суд лишен возможности устранить самостоятельно, допущены следователем при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела по существу и постановлению по нему приговора или вынесению иного решения.

Помимо этого, из протокола судебного заседания следует, что суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в медицинских документах, позволяющих определить вменяемость подсудимого, имеются существенные разночтения. Однако, как справедливо отмечено автором апелляционного представления, суд первой инстанции при разбирательстве уголовного дела не лишен права по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в случае сомнений в психическом состоянии обвиняемого, если проведенная в период предварительного следствия судебно-психиатрическая экспертиза вызовет недоверие суда либо возникнут иные основания. При таких обстоятельствах согласиться с утверждением о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по делу в отношении Илларионова Д.А., суд апелляционной инстанции не может.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору не разрешил вопрос о мере пресечения обвиняемому.

В данном случае заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Илларионова Д.А. прокурору по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Илларионова Д.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем избранную ранее обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении Илларионова Д... А... возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г.Москвы, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения Илларионову Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий