Решение по делу № 8Г-298/2020 - (8Г-5008/2019) [88-2527/2020] от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  № 88-298/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         30 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Никифорова Д. В., Никифорова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года по делу № 2-4664/2019 по иску ТСЖ «Светлановский 115» к Никифорову А. В., Никифорову Д. В. о взыскании задолженности,

установил:

          ТСЖ «Светлановский 115» обратилось с иском к Никифорову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и за потребленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 54 234, 31 рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование требований ТСЖ «Светлановский 115» ссылалось на то, что ответчик является собственником части нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и не производит своевременно в полном объеме оплату потребленных коммунальных услуг.

Также ТСЖ «Светлановский 115» обратилось с иском к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и за потребленные коммунальные и иные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 149 021,85 рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик является собственником части нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не производит своевременно и в полном объеме оплату потребленных коммунальных услуг.

Определением от 15 августа 2019 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

          В ходе рассмотрения дела ответчиками Никифоровым Д.В. и Никифоровым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор носит экономический характер, т.к. они обладают статусом индивидуальных предпринимателей и используют спорное жилое помещение в целях получения прибыли путем сдачи в аренду.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Светлановский 115» к Никифорову Д.В. и Никифорову А.В. о взыскании задолженности прекращено.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года было отменено, гражданское дело №2-4664/2019 по иску ТСЖ «Светлановский 115» к Никифорову А.В., Никифорову Д.В. о взыскании задолженности направлено в суд для рассмотрения по существу.

           В кассационной жалобе Никифоровым Д.В. и Никифоровым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года, как незаконного.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены апелляционного определения по делу.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу исходил из того, что нежилое помещение используется ответчиками в коммерческих целях, между сторонами имеется спор, носящий экономический характер, исковое заявление суду общей юрисдикции не подведомственно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, части 1 и 3 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца вытекают из гражданско-правовых правоотношений, а именно из обязанности собственника нежилого помещения вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, которая ответчиками не исполняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за принадлежащее им нежилое помещение. Спорное нежилое помещение принадлежит физическим лицам - Никифорову А.В. и Никифорову Д.В., нежилое помещение приобреталось ответчиками как физическими лицами, без указания статуса индивидуального предпринимателя. Обязанность собственников нежилого помещения оплачивать коммунальные платежи не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

     Судья кассационной инстанции находит, что с учетом установленных обстоятельств по делу, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в апелляционном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы апелляционной инстанции, что заявленный спор не вытекает из экономической деятельности ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства, которые приложены заявителями к настоящей кассационной жалобе.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Д.В., Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Судья