Решение по делу № 7п-171/2023 от 22.08.2023

7п-171

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Лаврова А.В. на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления,

установил:

постановлением инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № 18810029210000984161 от 4 апреля                 2022 года Лавров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лавров А.В. не согласившись с вынесенным актом, обратился с жалобой в Исакогорский районный суд города Архангельска, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 августа 2023 года Лаврову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску                                                № 18810029210000984161 от 4 апреля 2022 года отказано, жалоба возвращена подателю без рассмотрения

Не согласившись с вышеуказанным определением, Лавров А.В. в жалобе просит данный судебный акт отменить и восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.

О времени и месте рассмотрения жалобы Лавров А.В. извещен заказной корреспонденцией 24 августа 2023 года, в судебное заседание не явился, своего защитника также не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление                                          № 18810029210000984161 вынесено инспектором 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску 4 апреля 2022 года.

4 апреля 2022 года обжалуемое постановление вручено Лаврову А.В., что подтверждается его подписью в данном документе (л.д.11 оборот).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, жалобу на постановление инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску                                         № 18810029210000984161 от 4 апреля 2022 года Лавров А.В. мог подать в срок не позднее 24 часов 14 апреля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № 18810029210000984161            от 4 апреля 2022 года вступило в законную силу 15 апреля 2022 года.

Вместе с тем, жалоба подана Лавровым А.В. 29 мая 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения                    от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О,                от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № 18810029210000984161 от 4 апреля 2022 года, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Лавров А.В. ссылается на то, что об оспариваемом постановлении узнал после возбуждения исполнительного производства, полагает, что в отношении него вынесено второе электронное постановление № 18810029210000984161, которое является незаконным.

Данные доводы подателя жалобы необоснованны.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В связи с отсутствием информации об уплате штрафа по постановлению инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № 18810029210000984161 от 4 апреля 2022 года, должностным лицом на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ был изготовлен второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.4).

Таким образом, второго постановления № 18810029210000984161 от 4 апреля 2022 года должностным лицом не выносилось. Указанное в жалобе постановление является вторым экземпляром данного постановления. В рассматриваемом случае срок обжалования по настоящему делу подлежит исчислению со дня вручения Лаврову А.В. первого экземпляра постановления                     № 18810029210000984161 от 4 апреля 2022 года.

Доводы жалобы о нерассмотрении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Заявленное в областной суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № 18810029210000984161 от 4 апреля                 2022 года нахожу подлежащими оставлению без рассмотрения по следующему основанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ правомочным рассматривать жалобу Лаврова А.В. на постановление инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № 18810029210000984161 от 4 апреля 2022 года является судья Исакогорского районного суда города Архангельска.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления судья областного суда рассматривать не вправе.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу Лаврова А.В. без удовлетворения.

Ходатайство Лаврова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № 18810029210000984161 от 4 апреля 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов