Решение по делу № 33-4862/2015 от 28.04.2015

Судья: Рапидова И.В. Дело № 33-4862/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Кутенкову О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Кутенкова О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства,

по апелляционной жалобе Кутенкова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Россельхозбанк» к Кутенкову О.А. - удовлетворить.

Взыскать с Кутенкова О.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 461 718,67 рублей, из которых 50 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 4 130 342,48 руб. – задолженность по процентам, 204 931,49 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 100 000 руб. – задолженность по комиссии за пролонгацию кредита, 26 444,70 руб. – задолженность по пени, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 54 525 718 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенную по договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ имущественную долю в уставном капитале ООО «Юбилейный», принадлежащую Кутенкову О.А. в размере 99,9 %, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере номинальной стоимости 23 914 296 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Кутенкову О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Кутенкова О.А. – Каргова Д.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Григорьевой С.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кутенкову О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Юбилейный» заключен кредитный договор № на сумму 50 000 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 10,75 % годовых, с погашением (возвратом) кредита (основного долга) согласно графику, содержащемуся в Приложении № к Кредитному договору, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения и согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых, а окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банком кредит предоставлен заемщику в размере 50 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет № в Самарском РФ ОАО «Россельхозбанк». Однако заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 000 руб. по основному долгу, 4 130 342 руб. 48 коп. по процентам, 100 000 руб. по комиссии за пролонгацию кредита, 26 444 руб. 70 коп. по пени, а всего в размере 54 461 718 руб. 67 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кутенковым О.А., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения.

В адрес Поручителя Банком направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен с Кутенковым О.А. договор № о залоге доли в уставном капитале от 23.05.2012, в соответствии с которым в залог Банку передана доля в Уставном капитале ООО «Юбилейный» номинальной стоимостью 23 916 688 руб. (100 %).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать в свою пользу с Кутенкова О.А. задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 461 718 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 50 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 130 342 руб. 48 коп., задолженность по пени в размере 26 444 руб. 70 коп., задолженность по комиссии за пролонгацию кредита 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 4 000 руб. Обратить взыскание в соответствии с Договором № о залоге на принадлежащую на праве собственности Кутенкову О.А. долю в уставном капитале ООО «Юбилейный» 99,9 % номинальной стоимостью 23 914 296,33 руб.

В свою очередь Кутенковым О.А. предъявлен встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.

В обоснование встречного иска указано, что п. 3.10 и п.2.4. договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Данный пункт является ничтожным, так как ограничивает право поручителя на судебную защиту, предоставленную ст.46 Конституции РФ. Пункт 2.6. договора поручительства согласно которому в случае признания Договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств по возврату Кредитору денежных средств, полученных должником от Кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением Должника и Кредитора, а при отсутствии такого соглашения- законодательством РФ, также является ничтожным, поскольку в силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Данная норма, является императивной и каким-либо соглашением сторон изменяться, либо трактоваться по своему усмотрению не может. Указанные условия договора поручительства в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными. При заключении договора поручительства с Кутенковым О.А. ОАО «Россельхозбанк» не проверил платежеспособность поручителя, поскольку требованием банка было, что бы поручителем выступил Кутенков О.А., хотя в составе участников ООО «Юбилейный» числится юридическое лицо ООО «Стройком». При таких обстоятельствах ОАО «Россельхозбанк» создал условия для поручителя невыполнимые, и злоупотребив правом, заключил договор поручительства, зная о том, что Кутенков О.А. не сможет надлежащим образом совершить обеспечение кредитного договора.

Ссылаясь на указанные Кутенков О.А. просил суд признать договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО «Россельхозбанк» недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения его действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кутекнков О.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Кутенкова О.А. - Каргов Д.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - Григорьева С.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - временный управляющий ООО «Юбилейный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.

В силу абз. 1 ч. 1 указанной статьи обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником (абз. 3 ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Юбилейное» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, с уплатой процентов в размере 10,75 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что к кредитному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, а именно дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка установлена в размере 15 % годовых, также установлена дата окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и график платежей, являющейся Приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого заёмщик обязался возвратить сумму кредита в размере 50 000 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., изменен срок погашения процентов за пользование кредитом и окончательный срок возврата кредита, а именно проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в установленном кредитном договоре размере подтверждается распоряжением ООО «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении денежных средств в размере 50 000 000 рублей на расчетный счет № в Самарском РФ ОАО «Россельхозбанк», банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Графику погашения возврата кредита, являющему Приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., погашение кредита производится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются датой фактического погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата кредита.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку за неуплаченную сумму.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Юбилейный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика составила 54 461 718,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 50 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 130 342 руб. 48 коп., задолженность по пени в размере 26 444 руб. 70 коп., задолженность по комиссии за пролонгацию кредита 100 000 руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредита 204 931,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

Согласно статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 12.03.2014), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключил с Кутенковым О.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Юбилейный» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.     Установлено, что между истцом и поручителем Кутенковым О.А. заключены аналогичные дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., с идентичными условиями, а именно дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка установлена в размере 15 % годовых, также установлена дата окончательного возврата кредита в размере 50 000 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., изменен срок погашения процентов за пользование кредитом и окончательный срок возврата кредита, а именно проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Условия кредитного договора заемщиком ООО «Юбилейный» нарушались, срок возврата кредита в настоящее время наступил, однако денежные средства в части суммы основного долга, процентов, комиссии и неустойки истцу не возвращены.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с поручителя Кутенкова О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 461 718,67 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 50 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 130 342 руб. 48 коп., задолженность по пени в размере 26 444 руб. 70 коп., задолженность по комиссии за пролонгацию кредита 100 000 руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредита 204 931,49 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Доводы Кутенкова О.С. о том, что договор поручительства является прекращенным, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. В соответствии с условиями изложенными в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ окончательным сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок предъявления кредитора требований к поручителю истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заключая с банком дополнительные соглашения в части продления срока возврата кредита, Кутенков О.А. тем самым дал согласие на пролонгацию срока возврата (погашения) займа (основного долга) и/или начисленных на сумму займа процентов, а также увеличение процентной ставки. С исковыми требованиями к Кутенкову О.А. истец обратился 16.12.2014, т.е. без пропуска указанного срока.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Юбилейный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Кутенковым О.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге доли в уставном капитале ООО «Юбилейный».

В соответствии п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге доли в уставном капитале, предметом залога являлась доля в уставном капитале ООО «Юбилейный» равная 100 %, номинальной стоимостью доли равной 23 916 688 рублей.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юбилейный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате переуступки 0,01 % доли ООО «Стройком», доля Кутенкова О.А. в уставном капитале ООО «Юбилейный» стала составлять 99.9 %, что соответствует 23 914 296,33 руб.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Юбилейный» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге доли в уставном капитале, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 23 916 688 руб.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля Кутенкова О.А. в уставном капитале ООО «Юбилейный» составляет 99.9 %, что соответствует 23 914 296,33 руб.

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его номинальной стоимостью, согласно выписке от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ее номинальной стоимостью согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Разрешая встречные исковые требования Кутенкова О.А. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1.4.3.1, 1.4.3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кутенкову О.А. было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Оспаривая договор поручительства ответчик ссылается на ничтожность п. 2.6. договора поручительства, согласно которому в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ.

В обоснование своих доводов о ничтожности данного пункта договора поручительства Кутенков О. А. ссылается на ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом обоснованно не приняты во внимание указанные доводы Кутенкова О.А., поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договор. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная- норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Договор поручительства подписан Кутенковым О.А. лично, условия договоров были ему известны до подписания договора поручительства, договор подписан без какого-либо принуждения, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для признания договора поручительства недействительным, в том числе п. 2.6. Поскольку, воля сторон договора поручительства была направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такой договор отсутствует, то оснований для признания данных условий договора ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ не имеется, права поручителя не нарушены.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что заключив договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кутенков О.А. выразил свою волю о солидарной ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на обусловленных договором условиях и принял на себя соответствующие обязательства.

Довод Кутенкова О.А. о ничтожности п. 3.10 и п. 2.4 договора поручительства в связи с тем, что данными пунктами закреплено запрещение поручителя выдвигать против кредитора возражения, поскольку ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, которые мог бы представить должник, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором. Из буквального смысла условий пункта 3.10 и п. 2.4 договора поручительства ограничений на выдвижение возражений поручителя против кредитора договором не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно. Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 4 000 руб. за требование неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО «Стройком», доля которого в уставном капитале ООО «Юбилейный» составляет 0,01%, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку на момент заключения договора залога доля Кутенкова О.А. в Уставном капитале ООО «Юбилейный» составляла 100%. ООО «Стройком» решение суда не оспаривает. В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о привлечении ООО «Стройком» к участию в деле.

Доводы о том, что решение принято по вопросам не заявленным в иске, несостоятельны, поскольку сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 204 931,49 руб. входит в цену иска, подтверждена расчетом, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутенкова О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: