Решение от 08.05.2018 по делу № 22-367/2018 от 11.04.2018

Судья Балаев Д.Е. дело № 22-367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Широковой П.В.

осужденного Арутюнова А.Л.

защитника – адвоката Ратова М.В.

при секретаре Быстрове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Арутюнова А.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2018 года об отказе в отмене в отношении него условного осуждения,

УСТАНОВИЛА:

    Арутюнов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 290 ч.2, 290 ч.1 (4 эпизода), 69 ч.3 УК РФ – к 2 годам лишения свободы со штрафом 150 тысяч рублей, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Арутюнов А.Л. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости.

    В удовлетворении ходатайства судом отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Арутюнов А.Л. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел в полной мере данные о его личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания. Он полностью признал вину в совершенных преступлениях, искренне раскаялся, в <данные изъяты> года полностью уплатил назначенный судом штраф, в течение испытательного срока соблюдал все обязанности, возложенные на него судом, умышленных административных правонарушений не совершал, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и тремя малолетними детьми, трудоустроен инструктором по вождению, но желает найти более высокооплачиваемую работу, препятствием для чего является судимость. Совершенные им административные правонарушения по ст. 12.9 ч.2 и 19.16 КоАП РФ, за совершение которых он также уплатил штраф, не могут характеризовать его как злостного нарушителя, поскольку одно из них было совершено по линии ГИБДД за превышение скорости, а по ст. 19.16 КоАП РФ его привлекли к ответственности за обмен паспорта, который был случайно промочен. Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства его психологический портрет, который характеризует его как обычного человека. И начальник УИИ и прокурор, участвовавший в судебном процессе, полагали возможным удовлетворить его ходатайство.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного и защитника, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по истечении не менее половины испытательного срока может постановить об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости.

    Данные о поведении осужденного Арутюнова за истекшие более 2/3 установленного ему судом испытательного срока позволяют сделать вывод о том, что он своим поведением доказал свое исправление. За указанный период Арутюнов А.Л. новых преступлений не совершал, не допускал нарушений общественного порядка, добросовестно исполнял все возложенные на него судом обязанности, еще в <данные изъяты> года исполнил назначенное ему судом дополнительное наказание, полностью добровольно уплатив всю сумму назначенного штрафа.

    Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался в постановлении на такие обстоятельства, которые нельзя признать поводом для отказа в отмене условного осуждения.

    Как следует из постановления, суд при принятии решения основывался на фактах привлечения Арутюнова А.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ст. 19.16 КоАП РФ. В то же время к моменту рассмотрения судом ходатайства Арутюнова А.Л. и в соответствии с процитированной судом в постановлении ст. 4.6 КоАП РФ он не мог считаться лицом, подвергнутым наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку с момента уплаты им в <данные изъяты> года штрафа за данное правонарушение прошел срок, превышающий год.

    Не дал суд в постановлении оценки характеру и степени общественной опасности совершенного Арутюновым А.Л. правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, его отношению к исполнению назначенного за данное правонарушение наказания. Согласно ничем не опровергнутым пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции в данном случае он был привлечен к ответственности за то, что, поскользнувшись, упал в лужу и случайно промочил свой паспорт. Эти обстоятельства не могут указывать на то, что осужденный в течение испытательного срока допустил такое поведение, которое вызывало бы сомнение в его отношении к установленным правилам поведения и явно свидетельствовало бы о необходимости дальнейшего контроля за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Штраф за это правонарушение Арутюновым А.Л. также оплачен, с момента его оплаты до дня рассмотрения судом ходатайства истекло более <данные изъяты> месяцев.

    То обстоятельство, что Арутюнов А.Л. не сообщил сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции об указанных фактах привлечения его к ответственности, также не давало поводов для отказа в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании Арутюнов А.Л. объяснил, что при проверках сотрудники УИИ спрашивали его только о привлечении к административной ответственности по нормам главы 20 КоАП РФ, что фактически представитель УИИ в суде подтвердил, указав, что значение для них имеют именно правонарушения против общественного порядка.

    Тот факт, что Арутюнов А.Л. работает, как указано в постановлении суда «без официального оформления и не принимал мер к официальному трудоустройству» также не может служить поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку судом установлено, что фактически Арутюнов А.Л. работает, в то время как «официальное» оформление трудоустройства зависит прежде всего не от него самого.

    Приведенный в постановлении «психологический портрет» осужденного никак не характеризует его поведение в течение испытательного срока.

    Таким образом, значимых поводов для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда не имелось, в его удовлетворении суд отказал необоснованно. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу противоположное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░