Решение по делу № 2-1867/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             17 апреля 2018 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тожимаматова Рустамжона Улмасжоновича к Сокорутовой Светлане Семеновне о возмещении ущерба,

установил:

Тожимаматов Р.У. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП по вине ответчика транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228 200 рублей, расходы за оценку в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 512 рублей.

Истец Тожимаматов Р.У. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сокорутовой С.С. по доверенности Старостина Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что не согласна с заключением ФБУ «ЯЛСЭ», истец подтвердил, что работал в службе такси, пробег автомашины не соответствует службе такси; в заключении не отражены место, участники; сумма ущерба завышена.

Эксперт ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России по РС(Я) Корякин Г.И. суду показал, что экспертиза проведена в соответствии с методическими требованиями, осмотр автомашины производился им лично, в составлении заключения нарушений не было.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2017 в г. Якутске произошло столкновение автомобиля марки Тойота Пробокс, с г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Лексус NX200, с г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности и управляемого им же.

Виновным при указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки Лексус NX200, с г/н № – Сокорутова С.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ____.2017, справкой о ДТП от ____.2017, согласно которым Сокорутова С.С. нарушила п.п.1.5, 10.1, 9.10 ПДД, ст.12.33 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ____.2017 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем Тожимаматов Р.У. не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как виновник ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Профоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № от ____.2017 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, с учетом износа составляет 228 200 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ____.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ____2018 ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус NX200, с г/н № с учетом износа составляет 179 564 рублей.

При определении размера материального ущерба, принимая в качестве доказательства, имеющиеся цветные фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в заключении ООО «Профоценка» № от ____.2017, суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____.2018. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет 179 564 рублей. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы представителя ответчика о не согласии с результатами экспертизы, произведенной экспертом ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России не могут быть приняты во внимание, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании для дачи пояснений по указанной экспертизе был опрошен сам эксперт лично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 179 564 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, в размере материального ущерба, определенного экспертом ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца, связанные с оплатой расходов за составление оценки, составление нотариальной доверенности, оплаты государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 791,28 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тожимаматова Рустамжона Улмасжоновича к Сокорутовой Светлане Семеновне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Сокорутовой Светланы Семеновны в пользу Тожимаматова Рустамжона Улмасжоновича в счет возмещения материального ущерба – 179 564 руб., расходы за оценку – 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791,28 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова