Решение по делу № 2-3804/2018 от 06.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     02 июля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к В.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» и В.С.И. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «НБ «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 499 023 рубля 24 копейки; срок пользования кредитом: 24 месяца; процентная ставка по кредиту: 25,99 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему, по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 508 664 рубля 28 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 382 130 рублей 97 копеек; процентов за пользование кредитом в сумме 73 569 рублей 60 копеек; суммы комиссии в размере 0,00 рублей; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 13 000 рублей; процентов на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 39 963 рублей 71 копейки.

За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику, Должником по кредитному договору ответчица В.С.И.. не вносила денежные средства в счет погашения суммы задолженности, в связи с чем сумма задолженности В.С.И, на настоящий момент составляет 508 664 рубля 28 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд: взыскать с В.С.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГ в размере 508 664 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8 287 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В.С.И. в судебном заседании заключение кредитного договора и сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с ухудшением финансового положения, просила снизить заявленные истцом суммы.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ПАО БАНК «ТРАСТ» и ответчиком В.С.И. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 12), Тарифах (л.д. 18) и Условиях предоставления ОАО «НБ «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 26-30), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 499 023 рубля 24 копейки; срок пользования кредитом: 24 месяца; процентная ставка по кредиту: 25,99 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора (л.д.12-14, 15-16).

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО БАНК «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГ открыл на имя ответчика В.С.И. счет № и выдал ответчику В.С.И. кредитную карту №, что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-кода от ДД.ММ.ГГ, а также перечислил денежные средства в размере 499 023 рублей 24 копеек на счет ответчика В.С.И. что подтверждается выпиской по текущему счету №.

Таким образом, ПАО БАНК «ТРАСТ» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Ответчиком Воробьёвой С.И. неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей.

ДД.ММ.ГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к Цессионарию в полном объеме перешло право требования задолженности с должника В.С.И.. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер задолженности ответчика В.С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 508 664 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 382 130 рублей 97 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 73 659 рублей 60 копеек; плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 13 000 рублей; проценты на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в размере 39 963 рублей 71 копейки.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик суду не представил.

Анализируя вышеизложенное, в связи с тем, что ответчик В.С.И. не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, учитывая представленный истцом расчет задолженности, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 496 664 рублей 28 копеек, из которых: основной долг в размере 382 130 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 73 569 рублей 60 копеек, проценты на просроченный долг в размере 39 963 рублей 71 копейки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении заявленных истцом сумм, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца плату за пропуск платежей (штраф) в сумме 13 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 8 287 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к В.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 496 664 рубля 28 копеек, а именно: основной долг в размере 382 130 рублей 97 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 73 569 рублей 01 копейка; плата за пропуск платежей (штраф) в сумме 1000 рублей; проценты на просроченный долг в размере 39 963 рубля 71 копейка.

Взыскать с В.С.И. в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 287 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Воробьёвой В.С.И. в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ