Решение по делу № 33-1343/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-1343/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Туркове Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дмитриевой И.А., Дмитриева А.Ю., Дмитриева Ю.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года по делу № 2-796/2019, которым Дмитриевой И.А. отказано в удовлетворении иска к Дмитриеву А.Ю. о признании недействительной доверенности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения третьего лица Шишкина А.В. и его представителя Пироженка И.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 июля 2019 года Дмитриева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к сыну Дмитриеву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительной доверенности, бланк №, удостоверенной нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Здвижковой Г.С., выданной ею ответчику 03 мая 2018 года на право управления и распоряжения принадлежащей ей жилой площадью – 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленного требования истица ссылалась на ничтожность сделки в виду ее мнимости и несоответствия требованиям закона, указывая на то, что сын сказал, что доверенность выдается как гарантия возврата долга, и что квартира никогда не будет использована. О том, что 07.05.2019 сын под влиянием угроз жизни и здоровью заключил договор залога принадлежавших ей на праве собственности 2/3 долей квартиры в пользу Шишкина А.В. ей стало известно только после того, как Шишкин А.В. в октябре 2018 года обратился в суд с иском к Пекарю С.В. и Дмитриевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что выданная ею доверенность от 03.05.2018 должна быть признана недействительной, поскольку при ее оформлении она не имела намерения наделить своего сына (ответчика) полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе по передаче его в залог. Выдала указанную доверенность под влиянием страха за жизнь и здоровье своего сына, находясь в крайне тяжелой жизненной ситуации.

Ответчик Дмитриев А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признал. Указал, что в апреле 2017 года он совместно с Пекарем С.В. познакомился с Щербаковым Ю.И., который предложил им заняться обналичиванием денежных средств в его интересах. Примерно в августе 2017 года Щербаков Ю.И. познакомил его и Пекаря С.В. с Шишкиным А.В., которому необходимо было также обналичить денежные средства с подконтрольных ему организаций по той же схеме. Шишкин А.В. присылал ему (ответчику) необходимые пакеты документов для осуществления схемы через Щербакова Ю.И., после чего он обналичивал денежные средства, которые они отвозили Шишкину А.В. Данной деятельностью ответчик и Пекарь С.В. занимались до января 2018 года. В ходе этого сотрудничества Щербаков Ю.И. решил, что якобы между ответчиком, Пекарем С.В. и им образовалась задолженность в сумме 3 900 000 руб. Из-за этого Щербаков Ю.И. и Шишкин А.В. назначали ответчику и Пекарю С.В. встречу в ресторане «Баку» и при участии лиц чеченской национальности стали требовать с них долг в размере 3900000 руб., угрожая их жизни и здоровью. Все угрозы были восприняты им реально. С конца 2017 года в дом Дмитриевых стали постоянно приходить неизвестные люди, требовавшие впустить их в квартиру, сообщить о месте нахождения ответчика, рассчитаться по долгам, угрожали расправой, предлагали выдать доверенность на залог недвижимости. В дальнейшем Щербаков Ю.И. и Шишкин А.В. требовали возврат денежных средств до 16.02.2018. В противном случае, если денежные средства не будут возвращены, то Пекарь С.В. должен составить фиктивный договор займа с Шишкиным А.В. на сумму 3914000 руб., по которому в действительности денежных средств не передавалось. Ему же, ответчику Дмитриеву А.Ю., было поставлено условие, чтобы 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие его матери, были оформлены в залог под фиктивный договор займа между Пекарем С.В. и Шишкиным А.В. от 16.02.2018, в противном случае угрожали расправой. О данной ситуации он сообщил своей матери Дмитриевой И.А., так как опасался за себя и за своих близких. Под влиянием указанной ситуации ими была вынужденно оформлена нотариальная доверенность, текст которой и круг полномочий по которой был определен лично Щербаковым Ю.И. Матери ему пришлось сказать, что доверенность выдается не для совершения каких-либо сделок, а как гарантия их личной безопасности, а также, что квартира не может быть каким-либо образом использована без ее личного присутствия и согласия. Мать поверила ему и, испытывая сильное душевное волнение, в текст и содержание доверенности от 03.05.2018 не вникала. 07.05.2018 он воспользовался выданной ему доверенностью и заключил договор залога принадлежавших матери 2/3 долей квартиры в пользу Шишкина А.В. в счет обеспечения обязательств Пекаря С.В. по фиктивному договору займа от 16.02.2018 на сумму 3914000 руб.

Третье лицо Дмитриев Ю.А. (муж истицы и отец ответчика) исковые требования поддержал.

Третье лицо Шишкин А.В. исковые требования полагал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что договор залога Дмитриев А.Ю. оформил добровольно и осознано, никакого давления на него не оказывалось, нотариусом ему были разъяснены права и последствия заключения данной сделки, которую он совершал в качестве поверенного от имени своей матери Дмитриевой И.А. по нотариальной доверенности. Возражал против принятия судом от ответчика Дмитриева А.Ю. признания иска, указывая на то, что интересы истицы и ответчика полностью совпадают, полагал, что они действуют недобросовестно и злоупотребляют правом.

Третье лицо нотариус Здвижкова Г.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указывала на то, что при удостоверении доверенности от 03.05.2018 Дмитриевой И.А. в соответствии с действующим законодательством нотариусом были разъяснены смысл и последствия совершаемой ею сделки, а именно, что согласно выдаваемой ею доверенности ее поверенный Дмитриев А.Ю. имеет право управлять и распоряжаться принадлежащей ей жилой площадью по своему усмотрению, в том числе, передавать в залог физическим лицам в обеспечение займов третьих лиц, регистрировать обременения. Указанные полномочия выделены жирным шрифтом в самой доверенности. О проведенных разъяснениях имеется отметка на самой доверенности. Текст доверенность был представлен нотариусу лично Дмитриевой И.А. и напечатан на бланке нотариуса с ее же слов.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Дмитриева И.А., ответчик Дмитриев А.Ю. и третье лицо Дмитриев Ю.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, при разрешении дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов поданных жалоб истица Дмитриева И.А., ответчик Дмитриев А.Ю. и третье лицо Дмитриев Ю.А. ссылаются на то, что у суда отсутствовали основания для непринятия признания иска по причине того, что все они являются членами одной семьи и заинтересованы в одном и том же исходе дела. Полагают, что данное обстоятельство не препятствует суду в принятии от ответчика признания иска.

Кроме того, суд необоснованно отказал в ряде ходатайств, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как о вызове и допросе свидетелей, о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписания доверенности Дмитриевой И.А. под влиянием психологического давления, об истребовании сведений от нотариуса, в связи с чем она дважды запрашивала из ЕГРН сведения на спорную квартиру.

Таким образом, как указывают податели жалоб, суд ограничил их в возможности представления доказательств.

Также истица выражает несогласие с указанием суда о том, что она не обращалась в правоохранительные органы в связи с выдачей спорной доверенности и не отменила доверенность в порядке статьи 188 ГК РФ. Между тем, в судебном заседании 11.11.2019 она поясняла, что обращалась в органы полиции и прокуратуры, в связи с чем просила отложить судебное заседание для предоставления доказательств проведенной проверки по ее заявлениям, в чем ей было неправомерно отказано. Истица также обращалась к нотариусу по вопросу отмены доверенности, но вместо этого нотариус ей предложила переоформить доли в квартире на своего супруга.

Судом не прияты во внимание показания свидетеля А.В., который пояснил, что в апреле 2018 года, незадолго до оформления доверенности, в его присутствии в квартиру истицы пытались вломиться лица кавказской национальности, озвучивались угрозы.

Суд также не принял во внимание показания третьего лица Дмитриева Ю.А. о том, что в апреле 2018 года ему звонил некий Гилани, который говорил о якобы существующих долгах Дмитриева А.Ю. и Пекаря С.В., угрожал, говорил, что Дмитриев А.Ю. плохо кончит.

Суд неправомерно указал, что постановление следователя от 30.05.2019, содержащее информацию о наличии в действиях Шишкина А.В., Щербакова Ю.А. и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не подтверждает позицию истицы, поскольку основано на показаниях ответчика Дмитриева А.Ю. Между тем, данное постановление следователя о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении указанных лиц свидетельствует о том, что показания Дмитриева А.Ю. были проверены следователем и признаны достоверными.

Судом не дана оценка объяснениям истицы Дмитриевой И.А., ответчика Дмитриева А.Ю. и третьего лица Дмитриев Ю.А. о том, что их семья находилась под сильнейшим психологическим давлением. Истица очень дорожит спорной квартирой и никогда бы не оформила доверенность своему сыну на передачу квартиры в залог посторонним лицам.

Суд необъективно рассмотрел дело, проигнорировал позицию сторон.

В судебной заседании 11.11.2019 Дмитриев Ю.А. участвовал первый раз, о судебном заседании узнал накануне, документы по делу не получал, просил отложить слушание по делу для подготовки своей позиции. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишив его возможности высказывать свою правовую позицию по делу.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы Дмитриевой И.А., ответчика Дмитриева А.Ю., третьего лица Дмитриева Ю.А., третьего лица нотариуса Здвижковой Г.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дмитриева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Дмитриев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоят в зарегистрированном браке и являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, площадью № кв.м (2/3 и 1/3 доли соответственно).

Ответчик Дмитриев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является их сыном и зарегистрирован в указанной квартире.

03.05.23018 нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Здвижковой Г.С. на бланке <адрес>, зарегистрированном в реестре за №, удостоверена доверенность, выданная Дмитриева И.А. сыну Дмитриеву А.Ю. на право управления и распоряжения принадлежащей ей недвижимостью, в том числе на право передачи на условиях по своему усмотрению в залог физическим лицам в обеспечение займа третьих лиц, с правом регистрации обременения (ипотеки), правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации.

В доверенности имеется указание о том, что она, Дмитриева И.А., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

07.05.2018 Дмитриев А.Ю. на основании выданной истицей доверенности оформил договор залога 2/3 долей квартиры с Шишкиным А.В., чем обеспечил исполнение обязательств гражданина Республики Беларусь Пекаря С.В., являющегося должником Шишкина А.В. по договору займа от 16.02.2018 на сумму 3914000 руб.

01.10.2018 Шишкин А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Пекарю С.В. и Дмитриевой И.А. о взыскании долга по договору займа от 16.02.2018 в размере 3914000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли квартиры <адрес> (дело № 2-1051/2018; 2-102/2019).

В рамках названного дела 14.03.2019 Дмитриевой И.А. был предъявлен встречный иск к Шишкину А.В., Пекарю С.В. о признании недействительными договора займа от 16.02.2018 в силу безденежности и притворности сделки, направленной на легализацию доходов от преступной деятельности, а также признании недействительным договора залога от 07.05.2018, как заключенного с пороком воли, под влиянием угрозы и давления со стороны Шишкина А.В.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по делу № 2-102/2019 исковые требования Шишкина А.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой И.А. отказано.

16.07.2019 Дмитриевой А.Ю. подан в суд настоящий иск.

Решение суда по ранее рассмотренному делу № 2-102/2019 на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой сделкой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что истицей не представлено доказательств, что оспариваемая доверенность была выдана ею своему сыну под влиянием угроз и насилия со стороны третьих лиц, в том числе угроз причинения личного вреда своему сыну и другим близким родственникам, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, выдавая доверенность с таким широким кругом полномочий, она не могла не знать и не осознавать, для каких целей выдается доверенность, а также не могла не предвидеть правовые последствия использования этой доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование иска Дмитриева И.А. ссылается, в том числе, на статью 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом того, что сделка по выдаче доверенности является односторонней, а на свою недобросовестность истица не ссылается, указание Дмитриевой И.А. на нарушение статьи 1 ГК РФ следует признать несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и достоверных доказательств того, что фактом выдачи 03.05.2018 на имя сына Дмитриева А.Ю. доверенности на право распоряжения принадлежащим ей жилым помещением она нарушила требования закона или иного правового акта, посягая на публичные интересы, либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), равно как целью действий истицы являлось нарушение основ правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), истицей при рассмотрении дела суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица выдала сыну доверенность без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с последующим отчуждением принадлежащего ей имущества, следует признать несостоятельными, поскольку правовые последствия выдачи доверенности на право управления недвижимым имуществом перечислены в самом тексте доверенности, позволяющей поверенному Дмитриеву А.Ю. совершать любые сделки с квартирой, в том числе передавать ее в залог на условиях по своему усмотрению в обеспечение займа третьих лиц.

О том, что Дмитриевой И.А. была понятна юридическая природа совершаемых ею действий, подтверждается соответствующей подписью истицы в тексте доверенности.

Дмитриева И.А., оформив доверенность, была вправе не передавать ее сыну Дмитриеву А.Ю., однако этим правом она не воспользовалась.

Довод Дмитриевой И.А. о том, что она оформляла доверенность как гарантию возврата долга, имея в виду обещание сына Дмитриева А.Ю. ею не пользоваться, является голословным и объективно материалами дела не подтвержден.

Объяснения самого Дмитриева А.Ю. в этой части не могут быть оценены как объективные и достоверные, поскольку он может давать такие объяснения, субъективно поддерживая позицию своей матери.

То обстоятельство, что истица оформила такую доверенность по настоянию сына Дмитриева А.Ю., находящегося в затруднительном материальном положении в связи с осуществлением противоправной деятельности, и использующего ее материнские чувства, само по себе не свидетельствует о наличии у нее порока воли.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Дмитриева И.А. была вправе и имела объективную возможность не передавать ответчику Дмитриеву А.Ю. оспариваемую доверенность.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям самой Дмитриевой И.А., она ни этим правом, ни правом на аннулирование доверенности, ни правом распоряжения своим недвижимым имуществом иным способом воспользоваться не пожелала вопреки разъяснениям нотариуса Здвижковой Г.С.

Поэтому в удовлетворении ходатайства Дмитриевой И.А. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия признаков выполнения ею в доверенности подписи под влиянием сбивающих факторов и в необычном состоянии пишущего, таких как психологическое давление, действия насильственного характера, угрозы, состояние аффекта, болезни, алкогольного опьянения, судом первой инстанции обосновано было отказано, поскольку ее поступки после оформления доверенности и совокупность представленных суду материалов дела свидетельствуют о том, что она юридически правильно оценивала свои действия, совершенные 03.05.2018.

Истица указывает также на то, что доверенность была ею оформлена под влиянием угроз по применению насилия со стороны Щербакова Ю.И. (ст. 170 ГК РФ).

Однако, никаких объективных и достоверных доказательств такого насилия или угрозы его применения истица, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

До оформления доверенности Дмитриева И.А. в правоохранительные органы по факту угроз в ее адрес за защитой не обращалась.

Показания свидетеля А.В. такими доказательствами не являются, поскольку о материальных затруднениях своего друга Дмитриева А.Ю. ему было известно со слов последнего; то обстоятельство, что в апреле 2018 года он наблюдал около дома, где проживают Дмитриевы, скопление лиц кавказской национальности, негативно настроенных к семье Дмитриевых, само по себе не доказывает их связи именно с Шишкиным А.В. и Щербаковым А.Ю. и того, что они выполняли какие-либо их указания. Кроме того, из показаний свидетеля не усматривается, чем именно и за что угрожали посторонние лица, в адрес кого именно из семьи Дмитриевых высказывались эти угрозы. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания наличия причинной связи между присутствием около дома Дмитриевых посторонних лиц и выдачей истицей доверенности, по которой впоследствии ее сыном Дмитриевым А.Ю. было заложено принадлежащее ей имущество в пользу Шишкина А.В.

Из заявления ответчика Дмитриева А.Ю. о признании иска и его объяснений при рассмотрении дела следует, что он совместно с Пекарем С.В., Васильевым В.В., Щербаковым Ю.И., Шишкиным А.В. до января 2018 года с целью извлечения незаконного дохода занимались противоправной деятельностью по обезналичиванию денежных средств подконтрольных им организаций; в отношении Дмитриева А..Ю., Пекаря С.В. и Арестова М.А. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга постановлен обвинительный приговор от 20 августа 2019 года, которым каждый из них признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику Дмитриеву А.Ю. в допросе в качестве свидетелей Пекаря С.Б. и Васильева В.В., поскольку они могут давать объяснения с целью избежать ответственности, в том числе и гражданско-правовой, вследствие чего их показания не могут обладать признаками объективности и достоверности.

Ссылка ответчика Дмитриева А.Ю. на постановление следователя 3 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2019, согласно которому из расследуемого уголовного дела № выделен в отдельное производство материал по его (Дмитриева А.Ю.) заявлению от 30.05.2019 в отношении Щербакова А.Ю. и Шишкина А.В. и неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия), не может служить доказательством по делу, поскольку обвинительный приговор в отношении названных лиц не постановлен, а материал проверки следственных органов не обладает преюдициальным значением в силу статьи 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Дмитриевой И.А. о том, что судом не истребованы материалы проверки по факту ее обращений в правоохранительные органы, судебной коллегией отклоняется, поскольку юридически значимыми для дела обстоятельствами являются факты, предшествовавшие оформлению спорной доверенности, а Дмитриева И.А., как следует из ее объяснений, обратилась в соответствующие правоохранительные инстанции уже после возбуждения судом гражданских дел № 2-1051/2018 (2-102/2019), № 2-796/2019.

Кроме того, голословно утверждая, что по факту выдачи доверенности она обращалась в органы полиции и прокуратуры, доказательств в подтверждение этому истица суду первой инстанции не представила. К апелляционной жалобе такие доказательства ею также не приложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица обращалась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, также следует признать несостоятельными, так как таких доказательств истица суду не представила, а предложением нотариуса переоформить принадлежащие ей 2/3 доли квартиры на своего супруга Дмитриева Ю.А. она не воспользовалась, оставив указанное имущество в полном и неограниченном распоряжении своего сына Дмитриева А.Ю. (л.д. 93).

Указание в жалобах на то, что вопреки требованиям статьи 57 ГПК РФ суд не истребовал у нотариуса Здвижковой Г.С. сведения о том, по какой причине ею (нотариусом) дважды из ЕГРН истребовались сведения на спорную квартиру, также на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как, заявляя такое ходатайство, представитель ответчика Дмитриева А.Ю., указывал на то, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что при оформлении доверенности истица Дмитриева И.Ю. находилась под влиянием психотравмирующих факторов, что позволяет критически оценить объяснения данного нотариуса о добровольном оформлении истицей доверенности.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам сторон, данное обстоятельство по истребованию нотариусом из ЕГРН выписки на спорное имущество не может свидетельствовать о том, что доверенность была оформлена истицей под влиянием угроз и насилия со стороны Шишкина А.В. и Щербакова А.Ю. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования данных сведений, поскольку такие сведения не являются доказательствами тех обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, а ответчик Дмитриев А.Ю. признал эти требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение части 4 статьи 173 ГПК РФ судом не вынесено определение о непринятии признания иска ответчика Дмитриева А.Ю., на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как такое признание судом принято не было по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Дмитриевым А.Ю., процессуальные интересы которого полностью совпадают с процессуальными интересами истицы Дмитриевой И.А., нарушают права и законные интересы третьего лица Шишкина А.В., являющегося залогодержателем спорного имущества и возражающего против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК РФ, правомерно не принял признание иска от Дмитриева А.Ю., рассмотрев дело по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Дмитриева Ю.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неотложении судебного заседания по заявленному им ходатайству для подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное лицо надлежащим образом и заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 66). Его объяснения о том, что за получением судебной повестки он по извещению в отделение почтовой связи не явился по причине отъезда, и о данном судебном споре узнал от жены и сына лишь накануне за один день до судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к участию в деле, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, так как сведений о своем отсутствии по месту жительства в момент судебного спора он суду не представил. Кроме того, судебная коллегия находит, что о данном судебном процессе он не мог не знать, так как ранее участвовал в качестве третьего лица по делу № 2-1051/2018 (2-102/2019) по иску Шишкин А.В. к Пекарю С.В. и Дмитриевой И.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Дмитриевой И.А. о признании недействительными договора займа от 16.02.2018 и договора залога от 07.05.2018.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по заявленному им ходатайству.

Третье лицо Дмитриев Ю.А. лично участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу, давал объяснения по делу, полностью поддержал доводы и требования истицы Дмитриевой И.А., его объяснения отражены в постановленном по делу решении суда и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поэтому доводы его апелляционной жалобы, что суд лишил его возможности выразить свою позицию по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб истицы Дмитриевой И.А. и ответчика Дмитриева А.Ю. о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Указания подателей жалоб о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой И.А., Дмитриева А.Ю., Дмитриева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев М.А.