Решение по делу № 2-863/2019 от 03.09.2019

УИД 39RS0011-01-2019-001051-92

Дело № 2-863/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

с участием помощника судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Нины Анатольевны к ИП Богачеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 ноября 2018 года она с ответчиком заключила договор на оказание косметических услуг, по которому приобрела абонемент по уходу за кожей лица на 20 процедур. При этом такие процедуры истицей приобретались на кредитные средства по кредитному договору. Полная стоимость данных услуг составила 41450 рублей. После заключения такого договора истица один раз посетила салон красоты 21 ноября 2018 года, после чего ей сообщили, что процедуры можно делать 1 раз в месяц, а абонемент не ограничен во времени для посещения. В феврале 2019 года истица попыталась вновь посетить салон, однако обнаружила, что он закрыт без объяснения причин, сотрудники и оборудование отсутствует. Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по договору. 28 июня 2019 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответ не получила.

Истица просила суд с учетом последующего уточнения иска расторгнуть договор от 10 ноября 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 41450 рублей, пени в размере 41450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истица Соловьева Н.А. и ее представитель Наумова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

В судебное заседание ответчик ИП Богачев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечение срока хранения».

Исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 10 ноября 2018 года между Соловьевой Н.А. и ИП Богачевым Д.А. был подписан договор оказания услуг №, по которому ответчик обязался оказать истице услуги по уходу за кожей лица в количестве 20 шт. и консультации специалиста по «абонементу».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 данного Договора цена услуг составляет 53950 рублей. При приобретении абонемента за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет покупателю скидку от итоговой цены абонемента в размере суммы процентов по кредиту, что составляет12471,38 рублей. Размер кредита составляет 41450 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2018 года между Соловьевой Н.А. и ООО «МФК «Т-Финанс» на основании заявления-анкеты Соловьевой Н.А. был заключен договор потребительского займа на сумму в размере 41450 рублей.

Сумма данного займа была по заявлению истицы перечислена на счет ИП Богачева Д.А. для оплаты косметических услуг по договору от 10 ноября 2018 года №.

Также между Соловьевой Н.А. и АО «Тинькофф банк» 10 ноября 2018 года был заключен договор банковского счета для расчетов по договору займа, заключенного между Соловьевой Н.А. и ООО «МФК «Т-Финанс» от 10 ноября 2018 года.

Таким образом, суд полагает, что цена данного договора составила 41450 рублей, которые были уплачены истицей ответчику посредством заключения договора займа с ООО «МФК «Т-Финанс» и перечислением таких денежных средств на счет ответчика.

Из материалов дела и пояснений истицы усматривался, что ответчиком истице фактически была оказана одна косметическая услуга по уходу за кожей лица 21 ноября 2018 года, после чего салон красоты закрылся, ответчик на связь не выходит.

Доказательств, опровергающих данные пояснения истицы, стороной ответчика суду не представлено.

28 июня 2019 года истица Соловьева Н.А. направила ответчику претензию, в которой указывала на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору она требует расторжения такого договора и возврата ей уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пояснениям истицы на данную претензию она ответ от ответчика не получила, денежные средства ей не возвращены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не смогла получить весь комплекс косметических услуг ответчика (20 шт.), при том, что салон красоты закрылся без объяснения причин, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора оказания услуг, что нарушает права истицы, в силу чего требования истицы о расторжении договора оказания услуг от 10 ноября 2018 года № 5102825832 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 41450 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы фактически уплаченная сумма по договору в размере 41450 рублей.

Соловьева Н.А. также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 41450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2019 года Соловьева Н.А. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую ответа не получила.

Учитывая вышеприведенные положения, истица вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ее требования о возврате денежных средств с 9 июля 2019 года (с учетом 10-дневного срока для добровольного исполнения требований Соловьевой Н.А.).

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период 41 день (до 19 августа 2019 года) составляет 50983,50 рублей (41450 рублей (общая стоимость услуг) x 3% x 41 дн.= 50983,50).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что цена услуг составляла 41450 рублей, то суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере заявленной истицей ко взысканию – в размере 41450 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ИП Богачева Д.А. в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере по 46450 рублей (92900 рублей (общая сумма, определенная к взысканию в пользу потребителя) х 50% = 46450).

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждаются Соглашением №15 на ведение гражданского дела от 27 мая 2019 года, заключенным между истицей и ИП Наумовой Е.А., из которого усматривается, что истица уплатила по данному договору за представление ее интересов представителем Наумовой Е.А. 25000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Наумова Е.А. участвовала в судебном разбирательстве только один раз 7 ноября 2019 года.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ИП Богачева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 42687 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Нины Анатольевны к ИП Богачеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 10 ноября 2018 года №, заключенный между Соловьевой Ниной Анатольевной и ИП Богачевым Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с ИП Богачева Дмитрия Анатольевича в пользу Соловьевой Нины Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору договор оказания услуг от 10 ноября 2018 года №, в размере 41450 рублей, неустойку в размере 41450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 46450 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 144350 рублей.

В остальной части иска Соловьевой Нине Анатольевне – отказать.

Взыскать с ИП Богачева Дмитрия Анатольевича госпошлину в местный бюджет в размере 2687 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.