Решение по делу № 33-808/2021 от 13.04.2021

Судья Догорова Е.Ю.      № 2-231/2021

Докладчик Стариннова Л.Д. Дело № 33-808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Баранова Евгения Николаевича к Автаеву Максиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Автаева Максима Петровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Баранов Е.Н. обратился в суд с иском к Автаеву М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в 2018 году он работал в АО «Газпром газораспределение Саранск» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Его непосредственным руководителем был Автаев М.П. (генеральный директор). 10 октября 2018 г. и 11 октября 2018 г. им было перечислено по 500 000 рублей с банковской карты <данные изъяты>, номер счета <данные изъяты>, на счёт/карту (<данные изъяты>) Автаева М.П. Операции по переводу денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является Автаев М.П., были совершены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с использованием системы «Сбербанк Онлайн». До настоящего времени денежные средства Автаевым М.П. не возвращены, хотя у него не имеется правовых оснований для их удержания.

По данным основаниям просил взыскать с Автаева М.П. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. исковые требования Баранова Е.Н. удовлетворены в полном объёме, с Автаева М.П. в пользу Баранова Е.Н. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Автаев М.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что суд первой инстанции, приняв довод представителя истца о том, что данная сумма была передана Барановым Е.Н. в долг Автаеву М.П., не исследовал вопрос об условиях займа. Считает, что представленные суду данные о переводе денежных средств с банковской карты лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, но не подтверждают наличия между сторонами соглашения об установлении заёмных обязательств. Поскольку подлинника договора займа представлено не было, у суда не имелось оснований для вывода о том, что был заключен договор займа. Кроме того, полагает, что поскольку срок возврата займа на дату рассмотрения спора не наступил, а истцом не доказано иное, оснований для возврата займа не имелось. В досудебной претензии от 1 сентября 2020 г. Баранов Е.Н. не ссылался на договор займа, данный факт также не был исследован судом первой инстанции. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению фактических обстоятельств дела, игнорируя при этом важные обстоятельства.

На апелляционную жалобу Барановым Е.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание истец Баранов Е.Н., его представитель Пазухин К.А., ответчик Автаев М.П., его представитель Глухова А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 октября 2018 г. и 11 октября 2018 г. с банковской карты ПАО Сбербанк (отправитель: № карты <данные изъяты>), принадлежащей Евгению Николаевичу Б., совершено два денежных перевода по 500 000 рублей, на общую сумму 1 000 000 рублей, на банковскую карту ПАО Сбербанк (получатель: <данные изъяты>), принадлежащую Максиму Петровичу А.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается детализацией операций по карте <данные изъяты> (л.д. 11-13), информацией по переводам с карты <данные изъяты> предоставленной ПАО Сбербанк Баранову Е.Н. (л.д. 10), и сведениями, предоставленными Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк (л.д. 59, 60).

Договор займа в письменной форме, долговая расписка, иные допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей были перечислены Барановым Е.Н. на счёт Автаеву М.П. в качестве займа, суду не представлены.

Указанные денежные средства Автаевым М.П. Баранову Е.Н. не возвращены. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

1 сентября 2020 г. Баранов Е.Н. направил претензию в адрес Автаева М.П. с требованием вернуть перечисленные им денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 14).

Ответа Автаева М.П. на претензию не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком Автаевым М.П. не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства, в связи с чем пришёл к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные на его карту Барановым Е.Н., Автаев М.П. приобрёл без каких-либо на то оснований, что является неосновательным обогащением с его стороны, следовательно, они подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам жалобы из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как указано выше факт получения Автаевым М.П. от Баранова Е.Н. денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком признаётся. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных Автаевым М.П. денежных средств, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв довод представителя истца о том, что данная сумма была передана Барановым Е.Н. в долг Автаеву М.П., не исследовал вопрос об условиях займа, что представленные суду данные о переводе денежных средств с банковской карты лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, но не подтверждают наличия между сторонами соглашения об установлении заёмных обязательств, и о том, что поскольку подлинника договора займа представлено не было, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что был заключен договор займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение не содержит вывода о наличие между сторонами заемных отношений, из искового заявления и материалов дела не следует, что истец обосновывал свои требования возникшими между сторонами заемными отношениями, такой довод не был приведен и стороной ответчика в судебном заседании.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами отсутствуют заемные отношения.

Сторона ответчика доводы о наличии договорных заёмных отношений не подтверждала, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение тому, что между сторонами имелись иные взаимоотношения, согласно которым перевод Барановым Е.Н. на счёт Автаева М.П. денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей не повлёк возникновения у последнего обязанности их возвратить, в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

По этим основаниям отклоняется довод жалобы о том, что поскольку срок возврата займа на дату рассмотрения спора не наступил, оснований для возврата займа не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что суммы, перечисленные Барановым Е.Н. Автаеву М.П., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Автаева Максима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                  Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова