Решение по делу № 2-373/2023 (2-3755/2022;) от 21.09.2022

    УИД    21RS0023-01-2022-005586-26

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023г.                                                                            адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истицы     Чистополевой И.В., действующей на основании доверенности от дата,    ответчиков Рындиной Э.А., Рындина А.Н., представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенностей от 09.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чистополевой ФИО9 к Рындиной ФИО10, Рындину ФИО11 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причинённого заливом     квартиры

у с т а н о в и л:

Чистополева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о    возмещении ущерба в солидарном порядке, причинённого заливом     квартиры.    Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. датаг. был обнаружен залив квартиры горячей водой, поступившей из адрес, которая принадлежит ответчикам. Факт залива подтверждается актом от дата, составленному при ее участии инженером ФИО8, работающей в ООО «------». Согласно заключения экспертов -----Ц от дата, проведенного по ее заказу в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», стоимость восстановления внутренней отделки составляет 137 454 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества в размере рыночной стоимости с учетом износа -12 722 руб. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденных в результате затопления квартиры в сумме 150 176 руб., расходы досудебной экспертизы -22 000 руб., расходы на оплату представителя- 30 000 руб., почтовые расходы- 217 руб., компенсацию морального вреда –50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4203,52 руб.

Истица Чистополева О.В. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

             В судебном заседании представитель истца    Чистополева И.В.    поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Рындина Э.А., Рындин А.Н., представитель ответчиков ФИО7 суду представили письменное возражение, обстоятельства дела не оспаривают, указав, что намерены были спор урегулировать мирным путем, предложили отремонтировать квартиру, однако истица не соглашалась. При этом просят учитывать, что имущество истца не повредилась, что усматривается из акта осмотра квартиры, в связи с чем просят отказать в части взыскания стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 12 722 руб., снизить расходы на представителя, отказать в части компенсации морального вреда. Истец не предпринял ни каких действий для того, чтобы спасти свое имущество, а именно: разводы на линолеуме, говорят о том, что жидкость находилась на нем в течении длительного времени. Считаю,, если бы истец предпринял какие- либо действия для того, чтобы сохранить вое часть своего имущества, размер причиненного ущерба был значительно ниже. А в данном случае усматривается умысел истца для увеличения суммы ущерба. Предъявленная истцом к возмещению расходы на представителя в размере 30 000 руб. явно завышенная, истец находится в родственных отношениях с представителем. Помимо квартиры истицы пострадала еще одна квартира, и ответчики возместили ущерб в полном объеме без обращения в суд. Ответчики являются лицами предпенсионного возраста.

    Третье лицо ООО «УК Город» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

                 Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

         По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

         В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата право собственности на жилое помещение- адрес, расположенной по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Чистополевой О.В.

    На 4- ом этаже расположена адрес по адресу: адрес, правообладателями являются Рындин А.Н. и Рындина Э.А., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиками.

Дом по указанному адресу находится в обслуживании ООО «------».

Согласно акта осмотра, составленного в целях определения причин затопления квартиры, дата комиссией в составе главного инженера ПТО ФИО8 в присутствии собственника Рындина А.Н., проживающего по адресу: адрес, причиной затопления явилась замена ИПУ ГВС, расположенном на кухне и повредил отсекающий кран ГВС, заявку о замене ИПУ ГВС в ООО ------» не подавал.

Согласно акта осмотра, составленного в целях определения объема материального ущерба истца, дата комиссией в составе главного инженера ПТО ФИО8 в присутствии собственника Чистополевой О.В., проживающей по адресу: адрес, в результате повреждена внутренняя отделка.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО8 подтвердил, что при визуальном осмотре адрес была повреждена лишь внутренняя отделка, мебель не повреждена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от дата N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Именно на собственнике помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в помещении стороны ответчика, которое не относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание которого в силу закона обязан нести собственник помещения, которыми являются ответчики.

         При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников адрес, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб внутренней отделки, поскольку как собственники ответчики обязаны были следить за состоянием жилищного помещения и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Истица просит взыскать стоимость ущерба в размере 150 176 руб. (100%).

     Согласно заключения экспертов -----Ц от дата, проведенного по заказу Чистополевой О.В. в ------», стоимость восстановления внутренней отделки составляет 137 454 руб. (91,53%), стоимость восстановления поврежденного имущества в размере рыночной стоимости с учетом износа -12 722 руб. (8,47%).

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

         Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Заключение экспертом дано в соответствии с имеющимися в деле актом обследования жилых помещений, содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, использовался при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

    Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиками не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба на ремонт в сумме 137 454 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба указанной суммы с ответчиков, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимся в деле заключением эксперта о стоимости восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, в подтверждение причинения вреда и наличия убытков представлен акт обследования квартиры от дата.

                    В данном случае причина пролития квартиры истца установлена и непосредственно связана с действиями собственников адрес, которые самостоятельно произвели замену ИПУ ГВС и повредили отсекающий кран ГВС.

Между тем, материалами дела, а именно актом от датаг., не подтверждается причинение имуществу- мебели истца из ЛДПС (мебельной стенке, тумбы под телеыизор, кровати) в связи заливом квартиры, что также подтверждается пояснениями ответчиков и главного инженера ПТО ------ ФИО8 При этом суд обращает внимание, что акт от датаг. подписан самой Чистополевой О.В. без замечаний, с указанным перечнем и объёмом истица была согласна. Следовательно, повреждения мебели в результате затопления дата не установлен, на что и указали ответчики в ходе судебного заседания. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановления поврежденного имущества – мебели в размере 12 722 руб.

         В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

             В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                 Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Истица за проведение оценки     заключения понесла расходы в размере 22 000 руб., за почтовые расходы- 217 руб., что также подтверждается документально.

                  В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценки, согласно удовлетворенной части ущерба в размере 20,137 руб. (22 000 х 91,53%,) отказав в остальной части и почтовые расходы в сумме 217 руб..

         С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая исход дела, категорию спора, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя истца на судебных заседаниях,    продолжительности судебных заседаний,    принимая во внимание объем проделанной представителем работы, позиции ответчиков о снижении расходов на представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков    расходы на представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

    Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, т.е. заливом квартиры.

    Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере    3949 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с Рындиной ФИО12, дата. рождения, паспорт -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: адрес,

Рындина ФИО13,    дата. рождения, паспорт -----, выдан дата отделом внутренних дел адрес, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: адрес,

в пользу    Чистополевой ФИО14, дата. рождения, паспорт -----, выдан дата калининским РОВД адрес Республики, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: адрес,

- стоимость восстановления внутренней отделки квартиры в размере 137 454 руб., отказав в части взыскания стоимости восстановления поврежденного имущества- 12 722 руб.;

- расходы на проведение оценки заключения- 20 137 руб., отказав в остальной части;

- расходы на представителя – 15 000 руб., отказав в остальной части;

- почтовые расходы- 217 руб., расходы по оплате госпошлины- 3 949 руб.

            Чистополевой ФИО15 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Председательствующий судья                                             С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.