Решение по делу № 2-714/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-714/2019                         24RS0057-01-2019-000761-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ушаковой Ю.С., Ушакову Е.М., Колосковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ответчикам Ушаковой Ю.С., Ушакову Е.М., Колосковой М.Ю. о взыскании солидарно задолженности в сумме 100 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 19 апреля 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком Ушаковой Ю.С. был заключен договор №, по условиям которого Ушаковой Ю.С. был предоставлен кредит в сумме 218 559 рублей на срок до 19 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ушаковой Ю.С. между КБ «Восточный», Ушаковым Е.М. и Колосковой М.Ю. были заключены договоры поручительства № и №.

Заемщик Ушакова Ю.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. 24 января 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) право требования уплаты задолженности по кредитному договору. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Об уступке права требования ответчик был извещен по почте. На дату уступки прав (требований) задолженность заемщика Ушаковой Ю.С. составила 263 609 рублей, в том числе основной долг – 218 559 рублей, проценты – 45 050 рублей, из которых истец просит взыскать с ответчиков солидарно 100 000 рублей. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен мировым судьей 19 февраля 2019 года, после чего истец предъявил иск в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчики Ушакова Ю.С., Ушаков Е.М., Колоскова М.Ю., представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» не явились.

Истец и ответчики Ушакова Ю.С. и Ушаков Е.М. получили судебные повестки, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик Ушакова Ю.С. – в ее отсутствие.

Ответчик Колоскова М.Ю. судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства (согласно адресной справке зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Колоскова М.Ю. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательства уважительности причин неявки в суд ответчики Ушаков Е.М., Колоскова М.Ю., третье лицо ПАО КБ «Восточный» не предоставили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца НАО «Первое коллекторское бюро» и третьего лица ПАО КБ «Восточный», а также ответчиков Ушаковой Ю.С., Ушакова Е.М. и Колосковой М.Ю.

После предъявления иска истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 143 154 рубля 62 копейки, образовавшуюся за период с 21 декабря 2015 года по 19 апреля 2018 года.

Ответчик Ушакова Ю.С. иск не признала, направила в суд возражения, в которых ссылается на то, что истец не предоставил подлинники доказательств по делу, к исковому заявлению приложены их копии. Кредитный договор не соответствует требованиям закона, в том числе, Федерального закона «О защите прав потребителей», указанный договор истец ответчик не подписывала. Доказательства получения денежных средств ответчиком (приходно-расходные банковские ордера) истец не предоставил, пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчиков Ушакова Е.М. и Колосковой М.Ю. возражений по иску не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты заявителя, заявления на получение кредита, 19 апреля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор, банк) (ПАО КБ «Восточный») и Ушаковой Ю.С. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить Ушаковой Ю.С. кредит в сумме 218 559 рублей на срок 60 месяцев (то есть на 5 лет, до 19 апреля 2018 года), под 28,7 % годовых, путем перечисления денежных средств на открытый по заявлению заемщика банковский счет; заемщик Ушакова Ю.С. обязалась в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей ежемесячно, начиная с 20 мая 2013 года, вносить в погашение задолженности по основному долгу и в уплату процентов по 6 903 рубля, а последний платеж произвести 19 апреля 2018 года в сумме 6824 рубля 01 копейка (л.д. 13, 17, 20-21).

С условиями договора Ушакова Ю.С. была ознакомлена в полном объеме, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении на получение кредита и в графике платежей.

Приняв анкету и заявление Ушаковой Ю.С., банк акцептовал оферту, перечислив на банковский счет, открытый на имя Ушаковой Ю.С., 218 559 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ушаковой Ю.С. № (л.д. 22).

Кроме того, истцом предоставлены заявления Ушаковой Ю.С. о переводе заемных денежных средств со счета № в погашение ссуды Ушакова Е.М., фотографии ответчиков, сделанные в офисе банка 19 апреля 2013 года при заключении договора (л.д.137-141).

Таким образом, договор между Ушаковой Ю.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен в офертно-акцептной форме.

Подлинники приведенных документов истец предоставил в суд, их содержание соответствует содержанию имеющихся в материалах дела копий. В документах имеется личная подпись Ушаковой Ю.С.; доказательства подписания документов иным лицом от имени заемщика Ушакова Ю.С. не предоставила, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявила, в судебном порядке заключенный договор не оспорила, несмотря на то, что данное право было разъяснено ответчику судом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Ушаковой Ю.С. об отсутствии у истца по делу подлинных документов, подтверждающих заключение договора о предоставлении кредита, и о том, что Ушакова Ю.С. не подписывала этот договор, суд признает необоснованными.

Условий, нарушающих требования закона, а также права заемщика, как потребителя финансовой услуги, заключенный договор о предоставлении кредита не содержит, ответчик Ушакова Ю.С. не указала, какие ее права потребителя были нарушены.

24 января 2014 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (цедент) и ОАО

«Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по заключенному с ответчиком по делу Ушаковой Ю.С. по договору № от 19 апреля 2013 года перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее - ОАО). Задолженность Ушаковой Ю.С. была определена банком в сумме 263 609 рублей, в том числе основной долг – 218 559 рублей, проценты – 45 050 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором цессии и выпиской из приложения № 1 к приведенному договору (л.д.7-11).

Возможность уступки банком права требования по договору третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена условиями заключенного между банком и Ушаковой Ю.С. договора.

Об уступке права требования истец уведомил ответчика по делу Ушакову Ю.С. путем направления по почте письменного сообщения с требованием погасить задолженность (л.д.23,24).

Доказательства погашения задолженности в полном объеме суду предоставлены не были.

Согласно расчету, предоставленному истцом по делу, задолженность заемщика по основному долгу определена за период с 22 декабря 2015 года по 19 апреля 2018 года с учетом графика платежей и составила 143 154 рубля 62 копейки (л.д. 115).

Судебный приказ о взыскании с Ушаковой Ю.С. задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2019 года был отменен мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края 19 февраля 2019 года, что следует из определения от 19 февраля 2019 года. Основанием для отмены судебного приказа послужили возражения Ушаковой Ю.С. относительно суммы задолженности (л.д.16).

Доводы истца о том, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 29 ноября 2018 года, подтверждаются данными, размещенными на официальном сайте Почты России, и ответчиками не оспариваются.

Исковое заявление подано истцом в суд 21 мая 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании основного долга в сумме 143 154,62 рубля предъявлен истцом обоснованно и в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ушаковой Ю.С. между КБ «Восточный », Ушаковым Е.М. и Колосковой М.Ю. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям договоров Ушаков Е.М. и Колоскова М.Ю. обязались отвечать за исполнение заемщиком Ушаковой Ю.С. ее обязательств по договору о предоставлении кредита № (л.д.18, 91).

Как следует из пункта 5.2 договоров поручительства, последнее прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителям об исполнении обязанностей по договору.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и условия договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства договорами поручительства от 19 апреля 2013 года предусмотрен не был.

Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж в погашения задолженности по кредитному договору был произведен Ушаковой Ю.С. 02 июня 2014 года не в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора очередной платеж должен был последовать не позднее 19 июня 2014 года. Истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 19 апреля 2018 года, 21 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства поручителей Ушакова Е.М. и Колосковой М.Ю. по договорам поручительства в части возврата основного долга за период с 19 июня 2014 года по 19 апреля 2018 года (окончательный срок возврата кредита) прекращены в силу закона, следовательно, задолженность по кредитному договору в сумме 143 154 рубля 62 копейки подлежит взысканию с заемщика Ушаковой Ю.С., оснований для солидарной ответственности поручителей Ушакова Е.М. и Колосковой М.Ю. не имеется

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ушаковой Ю.С. подлежит взысканию: в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины - 3200 рублей, государственная пошлина в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края - 863 рубля 09 копеек (в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: 3 200 руб. + 2% от (143 154,62 – 100 000) руб. – 3200 руб.= 863, 09 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ушаковой Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Ю.С. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 19 апреля 2013 года (основной долг) в сумме 143 154 (Сто сорок три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3200 (Три тысячи двести) рублей, а всего 146 354 (Сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ушакову Е.М. и Колосковой М.Ю. о солидарном взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Ушаковой Ю.С. государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 863 (Восемьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий (подпись)