Решение по делу № 12-111/2022 от 07.02.2022

12-111/2022

61RS0003-01-2022-000236-34

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу Бондаренко И.С. в интересах Цыкаловой Т.С. на постановление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области №61932131600164400004 от 06.12.2021 года о привлечении генерального директора ООО «АРС» Цыкаловой Т. С. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 15-21/5018 от 27.12.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МИФНС России № 23 по Ростовской области № 61932131600164400004 от 06.12.2021 года генеральный директор ООО «АРС» Цыкалова Т. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 15-21/5021 от 27.12.2021 года, Бондаренко И.С. в интересах Цыкаловой Т.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, заменив административный штраф на предупреждение, поскольку согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АРС» относится к категории микропредприятие.

Цыкалова Т.С. и её представитель Бондаренко И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием в суд не поступали, в связи с чем суд полагает возможном рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МИФНС №23 в судебном заседание также не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможном рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

14.01.2020 г. ООО «АРС» заключило трудовой договор № 2 с иностранным гражданином Горбуновой Анастасией (нерезидент).

03.07.2020 г. ООО «АРС» выплатило заработную плату за июнь 2020 года Горбуновой Анастасии через кассу на общую сумму 12180 рублей согласно расходному кассовому ордеру №11, платежной ведомости №6 от 03.07.2020 г.:

В соответствии с пп. «а,б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство.

Согласно пп. «а» п. 7 ст. 1 указанного Федерального закона, нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из п. 2 ст. 14 указанного выше Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данной нормой закона устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов в уполномоченных банках. Поскольку валютная операция в виде выплаты заработной платы нерезидентами не предусмотрена указанным перечнем, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Налоговый орган пришел к выводу, что выдача из кассы ООО «АРС» наличных денежных средств в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей должностным лицом – Цыкаловой Т.С.

Постановлением №61932131600164400004 от 06.12.2021 года генеральный директор ООО «АРС» Цыкалова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.Судья соглашается с выводами должностного лица о том, что в действиях должностного лица – генерального директора ООО «АРС» Цыкаловой Т.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, согласно имеющейся информации, по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину Горбуновой Анастасии наличными денежными средствами в 2020 г. в отношении Цыкаловой Т.С. как должностного лица, вынесено несколько постановлений о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (по каждому).

Информация из электронной картотеки судебных дел (ГАС Правосудие «Судебное делопроизводство и статистика») позволяет прийти к выводу, что в отношении генерального директора ООО «АРС» Цыкаловой Т.С. возбуждено множество дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, за правонарушения, которые выявлены в ходе одной проверки. Рассмотрение жалоб Цыкаловой Т.С. на постановления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, по указанным делам об административных правонарушениях, назначены к рассмотрению в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, т.е. допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, следовательно, данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в данном случае не учтены все обстоятельства по делу, в том числе, не выяснено подлежит ли ответственности должностное лицо за совершение одного правонарушения или имеет место случай, предусмотренный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Имеющиеся нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении МИФНС №23 дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «АРС» Цыкаловой Т.С. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются существенным и влекут отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ составляет 2 года с момента совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, вменяемое Цыкаловой Т.С. как должностному лицу, совершено 03.07.2020 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление должностного лица налогового органа с направлением дела на новое рассмотрение в МИФНС России № 23 по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области №61932131600164400004 от 06.12.2021 года о привлечении генерального директора ООО «АРС» Цыкаловой Т. С. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 15-21/5018 от 27.12.2021 года - отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: