Решение по делу № 10-21/2020 от 10.04.2020

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 10-21/2020

Йошкар-Олинского судебного

района РМЭ Постоева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

при секретаре Окуневой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Перевозчиковой М.В.,

осужденного Маланина В.В., адвоката Акуловой О.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маланина В.В. и защитника осужденного Маланина В.В. – адвоката Акуловой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Маланин Владимир Викторович, <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные>

признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Маланин В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества по двум эпизодам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут в помещении магазина «<иные данные>», расположенного <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 26 минут в помещении магазина «<иные данные>», расположенного <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание с применением положений ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маланина В.В. – адвокат Акулова О.П. просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания и снизить размер наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым и не справедливым.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя поступили возражения, в которых указано, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маланина В.В. является законным и обоснованным, доводы защитника являются несостоятельными. Все обстоятельства по делу, влияющие на разрешение вопроса о назначении наказания, в том числе смягчающие обстоятельства судом проанализированы и учтены всесторонне и объективно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Осужденный Маланин В.В. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизив наказание, поскольку считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и не в полной мере учтено влияние на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маланин В.В. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника поддержал по изложенным в них доводам, просил снизить размер наказания. Также в судебном заседании просил снизить размер наказания в связи с его состоянием здоровья, что во вводной части приговора мировым судьей указана погашенная судимость, что наказание по обоим эпизодам назначено одинаково, хотя по второму эпизоду частично возмещен ущерб, <иные данные>, также просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Адвокат Акулова О.П. поддержала доводы, изложенные как в своей жалобе, поданной в интересах осужденного Маланина В.В., так и в жалобе осужденного. Просила приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе по доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель Перевозчикова М.В. поддержала доводы, изложенные в возражении, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобы осужденного Маланина В.В. и адвоката Акуловой О.П. – без удовлетворения. Доводы, изложенные осужденным и его защитником как в жалобах, так и в суде апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимый Маланин В.В. согласился с обвинением по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Мировой судья признал ходатайство Маланина В.В. обоснованным и, при отсутствии на него возражений, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении Маланина В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый Маланин В.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Маланин В.В., обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Квалифицировал действия Маланина В.В. мировой судья по обоим эпизодам (от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>», расположенном <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>», расположенном <адрес>) по ч.1 ст.158 УК РФ каждый как совершение тайного хищения чужого имущества, верно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении Маланину В.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, в том числе и состояние здоровья, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маланин В.В. <иные данные>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, верно не признал отягчающим обстоятельством совершение Маланиным В.В. преступлений по обоим эпизодам в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции в полном объеме учел (при назначении наказания) все смягчающие наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, <иные данные>, в том числе частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>», расположенном <адрес>.

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей в полной мере было исследовано состояние здоровья Маланина В.В., в том числе <иные данные>. Наличие у Маланина В.В. заболевания было признано смягчающим наказание обстоятельством. Сведений (подтвержденных документально) о наличии других заболеваний ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Также вопреки доводам осужденного мировым судьей обоснованно указано во вводной части приговора наличие на момент совершения преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, судимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Маланин В.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашалась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а преступления Маланиным В.В. были совершены в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод осужденного о несправедливости назначения наказания по обоим эпизодам в виде 10 месяцев лишения свободы, также несостоятелен, поскольку мировым судьей наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, в том числе объема похищенного имущества и суммы причиненного ущерба, который по второму эпизоду превышает более чем в два раза причиненный ущерб по первому эпизоду.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Маланина В.В. мировой судья обоснованно установил рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ Маланин В.В. имел судимость, в том числе за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Данное обстоятельство признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание мировым судьей назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и которое является справедливым и соразмерным содеянному. Свое решение о назначении Маланину В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.72.1, ст.73 УК РФ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для применения положений данных статей не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления Маланиным В.В. совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), наказание Маланину В.В. окончательно назначено верно, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалоб, а также доводам, изложенным в ходе заседания суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания Маланину В.В., не имеется.

Таким образом, наказание Маланину В.В. назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его конкретным обстоятельствам, данных о личности осужденного.

Вид и режим исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Маланина В.В. установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказания в виде лишения свободы.

Мировым судьей также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей как по настоящему, так и предыдущим приговорам, отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маланина В.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маланина Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маланина В.В. и адвоката Акуловой О.П., – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова