Решение по делу № 2-1974/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1974/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5,

представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Перми – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Пермского края, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 постановлением от Дата, вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. Решением Пермского краевого суда от Дата вышеприведенные постановление инспектора и решение Дзержинского районного суда г. Перми отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Таким образом, действия должностного лица при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности были неправомерны. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден нести расходы по оплате экспертизы с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, стоимость экспертизы составила ... рублей. Кроме того, будучи привлеченным к административной ответственности без законных на то оснований, истец испытывал нравственные страдания, чувствовал себя обманутым, разочарованным в системе органов государственной власти, в том числе органов ГИБДД, был вынужден доказывать свою невиновность, нести убытки, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Определением от Дата удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика с Министерства финансов Пермского края на Министерство финансов Российской Федерации.

Дата в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены УМВД России по г. Перми, инспектор ДПС УМВД России по г. Перми ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Перми ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что исковое заявление подписано и подано адвокатом в отсутствие соответствующих полномочий.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо инспектор ДПС УМВД России по г. Перми ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе, дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков, морального вреда подписано представителем истца – адвокатом ФИО5, чьи полномочия подтверждены ордером (л.д. 14).

Как предусмотрено чч. 1, 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела доверенности от имени ФИО1, которой он наделяет полномочиями ФИО5 от его имени подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, не содержится. Отсутствие доверенности и наличие лишь ордера адвокатом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно требованиям статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, подписывая иск и предъявляя его в суд от имени ФИО1, адвокат не был наделен полномочиями на осуществление данных действий.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленный в суд иск подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

...

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 06.08.2021.