Решение по делу № 33-3888/2014 от 08.04.2014

Судья Кошелева А.П.

Докладчик Быкова И.В Дело № 33- 3888/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Терентьева А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2014 года, которым апелляционная жалоба Терентьева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.12.2013 г. возвращена.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда от 27.12.2013 г. Терентьеву А.И., Терентьевой Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Райффайзенбанк» об отмене залога.

10.02.2014 г. от ответчика Терентьева А.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

12.02.2014 г. вынесено определение об оставлении без движения вышеуказанной апелляционной жалобы, в связи с не соответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ; Терентьеву А.И. предложено представить копии апелляционных жалоб по количеству лиц, участвующих в деле, а также обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства, приложенного к жалобе, и в подтверждение каких доводов оно представлено неоплатой госпошлины, предоставлен срок до 26.02.2014 г. для устранения недостатков, указанных в определении.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Терентьев А.И. просит определение отменить как незаконное.

В доводах частной жалобы апеллянт ссылается на то, что о вынесенном определении от 12.02.2014 г. он не получал, ему не было известно какие недостатки необходимо исправить и в какой срок.

Также ссылается на необоснованность оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву предоставления им нового доказательства, и необходимость обосновать невозможность представления его в суд первой инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Терентьева А.И., суд исходил из того, что не устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.02.2014 г.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи, полагает, что при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного определения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 12.02.2014 г. (л.д. 81) апелляционная жалоба Терентьева А.И. была оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: необходимо было представить копию апелляционной жалобы для второго истца, а также обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства, приложенного к жалобе, и в подтверждение каких доводов оно представлено. Предоставлен разумный срок для исправления недостатков - до 26.02.2014 г.

Указанное определение, согласно сопроводительного письма, направлено в адрес Терентьева А.И. 12.02.2014 г. (л.д. 82).

Однако, сведения о получении определения судьи от 12.02.2014 г. ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 83), согласно отметок на котором, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращено в адрес суда за «истечением срока хранения» до 26.02.2014 г..

Таким образом, у апеллянта отсутствовала реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы жалобы о несогласии с определением от 12.02.2014 г. об оставлении жалобы без движения, не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств получения Терентьевым А.И. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.02.2014 г., определение судьи от 27.02.2014 г. о возврате апелляционной жалобы, признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового о продлении срока устранения недостатков до 01 мая 2014 г.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2014 года отменить, постановить новое, которым продлить срок устранения выявленных недостатков до 01 мая 2014 г.

Дело направить в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу Терентьева А.И.

Председательствующий

Судьи