Решение по делу № 1-77/2024 от 01.03.2024

Уголовное дело № 1-77/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000253-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Черниговского района Приморского края ФИО11, помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО9,

подсудимого ФИО5 А.В.,

защитника - адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5ёма ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, являющегося многодетным отцом, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО5 А.В. осуществил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 А.В. достоверно зная о том, что незаконная рубка деревьев на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушении действующего в Российской Федерации порядка использования лесов установленного п. 4 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 26 главы № Лесного кодекса Российской Федерации. Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение ч. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», не имея разрешительных документов на проведение рубок деревьев, предусмотренных ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 главы № Лесного кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения экологического ущерба Государству Российской Федерации, имея прямой умысел направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле NISSAN VANETTE, белого цвета, государственный регистрационный знак В317ОХ125RUS, принадлежащем ФИО10, которая не знала об его истинных преступных намерениях, приехал в лесной массив, расположенный в квартале 45 выдела 3 Черниговского участкового лесничества Спасского филиала краевого государственного Казённого учреждения «Приморское лесничество» (далее КГКУ «Примлес») в Черниговском муниципальном округе Приморского края, где реализуя свой преступный умысел, приискал подходящие для незаконной рубки два сырорастущих дерева породы Дуб монгольский, произрастающие в вышеуказанном выделе, с координатами N 44.288560 северной широты, E132.633260 восточной долготы, относящиеся к защитным лесам, являющиеся федеральной собственностью и с помощью, имеющейся у него бензопилы «STIHL MS 250», принадлежащей ФИО10, которая не знала об его истинных преступных намерениях, умышленно, незаконно спилил, то есть отделил ствол дерева от его корневой системы 2 сырорастущих дерева породы Дуб монгольский, общим объёмом 0.56 куб. м. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», к ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), стоимость 1 куб.м, древесины породы Дуб монгольский составляет 569 рублей 88 копеек, согласно приложения №,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», (далее постановление Правительства РФ №) согласно п. 1 приложения №, устанавливается в виде 50 - кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, согласно п. 2 приложения № к постановлению Правительства РФ №, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 2024 году применяется коэффициент 3,14. Согласно п.п. «г» п. 6 Приложения № к Постановлению Правительства РФ №, нарушение лесного законодательства в защитных лесах, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда. Квартал 45 выдел 3 Черниговского участкового лесничества Спасского филиала КГКУ «Примлес» в Черниговском муниципальном округе <адрес> по целевому назначению относится к защитным лесам, категория защитности: зеленые зоны. С учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение, ФИО5 А.В. причинил государству Российской Федерации ущерб на сумму 100 208 рублей, данный ущерб в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО5 А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании после предъявления государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО5 А.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлял добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Обвинение ему понятно, вину ФИО5 полностью, раскаивается.

Защитник – адвокат ФИО13 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Черниговского района Приморского края ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО5 А.В. в особом порядке.

Представитель потерпевшего направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. Против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, не возражал.

Оснований сомневаться в том, что заявление подсудимым ФИО5 А.В. о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке, не усматривается. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд полагает, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 А.В. в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый ФИО5 А.В. по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», в КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «г» - наличие малолетних детей у виновного, а именно: ФИО2ёмовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по п. «и» - активное способствование раскрытию и расследования преступления; по п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд ФИО5 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие статуса многодетной семьи.

Подсудимый о наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая размер причинённого ущерба, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для безусловного назначения штрафа в качестве основного вида наказания, даже в минимальных пределах по санкции статьи, поскольку это будет являться дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет подсудимого, что повлечет неисполнимость назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО5 А.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.260 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд назначает ФИО5 А.В. наказание только в виде лишения свободы.

При этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не установил.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории экологических преступлений, и обстоятельств его совершения, в том числе причинения вреда окружающей среде, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую судом также не установлено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его полного раскаяния, наличия намерения встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 А.В. возможно без изоляции от общества, что будет отвечать принципам справедливости и целям наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, и возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления осужденного будет достаточным назначение основного наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 А.В. рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом применяются и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО5 А.В. под стражей не содержался и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК, суд

приговорил:

Признать Устимко Артёма ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5ёму ФИО6 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО5ёма ФИО6 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО5ёму ФИО6 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за осужденным ФИО5ёмом ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5ёма ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

грузовой автомобиль «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак В317ОХ 125RUS, бензопилу «STIHLMS250» в корпусе из полимерного материала белого и оранжевого цвета, с пильной шиной «Ветер» и цепью, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 25 37 №, на автомобиль «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак В317ОХ 125RUS, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО10, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10;

средства от реализации древесины породы Дуб монгольский, распиленной на чурки, в количестве 103 штук, общим объемом 0,46 куб. м., переданную для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «г» ч. 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1041 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), перечислить в доход федерального бюджета;

два спила с пней от деревьев породы Дуб монгольский, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Черниговский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Е.С. Векинцева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Черниговского района Приморского края ФИО11, помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО9,

подсудимого ФИО5 А.В.,

защитника - адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5ёма ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, являющегося многодетным отцом, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО5 А.В. осуществил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 А.В. достоверно зная о том, что незаконная рубка деревьев на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушении действующего в Российской Федерации порядка использования лесов установленного п. 4 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 26 главы № Лесного кодекса Российской Федерации. Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение ч. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», не имея разрешительных документов на проведение рубок деревьев, предусмотренных ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 главы № Лесного кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения экологического ущерба Государству Российской Федерации, имея прямой умысел направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле NISSAN VANETTE, белого цвета, государственный регистрационный знак В317ОХ125RUS, принадлежащем ФИО10, которая не знала об его истинных преступных намерениях, приехал в лесной массив, расположенный в квартале 45 выдела 3 Черниговского участкового лесничества Спасского филиала краевого государственного Казённого учреждения «Приморское лесничество» (далее КГКУ «Примлес») в Черниговском муниципальном округе Приморского края, где реализуя свой преступный умысел, приискал подходящие для незаконной рубки два сырорастущих дерева породы Дуб монгольский, произрастающие в вышеуказанном выделе, с координатами N 44.288560 северной широты, E132.633260 восточной долготы, относящиеся к защитным лесам, являющиеся федеральной собственностью и с помощью, имеющейся у него бензопилы «STIHL MS 250», принадлежащей ФИО10, которая не знала об его истинных преступных намерениях, умышленно, незаконно спилил, то есть отделил ствол дерева от его корневой системы 2 сырорастущих дерева породы Дуб монгольский, общим объёмом 0.56 куб. м. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», к ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), стоимость 1 куб.м, древесины породы Дуб монгольский составляет 569 рублей 88 копеек, согласно приложения №,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», (далее постановление Правительства РФ №) согласно п. 1 приложения №, устанавливается в виде 50 - кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, согласно п. 2 приложения № к постановлению Правительства РФ №, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 2024 году применяется коэффициент 3,14. Согласно п.п. «г» п. 6 Приложения № к Постановлению Правительства РФ №, нарушение лесного законодательства в защитных лесах, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда. Квартал 45 выдел 3 Черниговского участкового лесничества Спасского филиала КГКУ «Примлес» в Черниговском муниципальном округе <адрес> по целевому назначению относится к защитным лесам, категория защитности: зеленые зоны. С учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение, ФИО5 А.В. причинил государству Российской Федерации ущерб на сумму 100 208 рублей, данный ущерб в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО5 А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании после предъявления государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО5 А.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлял добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Обвинение ему понятно, вину ФИО5 полностью, раскаивается.

Защитник – адвокат ФИО13 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Черниговского района Приморского края ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО5 А.В. в особом порядке.

Представитель потерпевшего направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. Против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, не возражал.

Оснований сомневаться в том, что заявление подсудимым ФИО5 А.В. о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке, не усматривается. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд полагает, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 А.В. в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый ФИО5 А.В. по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», в КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «г» - наличие малолетних детей у виновного, а именно: ФИО2ёмовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по п. «и» - активное способствование раскрытию и расследования преступления; по п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд ФИО5 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие статуса многодетной семьи.

Подсудимый о наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая размер причинённого ущерба, имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для безусловного назначения штрафа в качестве основного вида наказания, даже в минимальных пределах по санкции статьи, поскольку это будет являться дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет подсудимого, что повлечет неисполнимость назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО5 А.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.260 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд назначает ФИО5 А.В. наказание только в виде лишения свободы.

При этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не установил.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории экологических преступлений, и обстоятельств его совершения, в том числе причинения вреда окружающей среде, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую судом также не установлено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его полного раскаяния, наличия намерения встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 А.В. возможно без изоляции от общества, что будет отвечать принципам справедливости и целям наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, и возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления осужденного будет достаточным назначение основного наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 А.В. рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом применяются и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО5 А.В. под стражей не содержался и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК, суд

приговорил:

Признать Устимко Артёма ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5ёму ФИО6 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО5ёма ФИО6 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО5ёму ФИО6 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за осужденным ФИО5ёмом ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5ёма ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

грузовой автомобиль «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак В317ОХ 125RUS, бензопилу «STIHLMS250» в корпусе из полимерного материала белого и оранжевого цвета, с пильной шиной «Ветер» и цепью, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 25 37 №, на автомобиль «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак В317ОХ 125RUS, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО10, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10;

средства от реализации древесины породы Дуб монгольский, распиленной на чурки, в количестве 103 штук, общим объемом 0,46 куб. м., переданную для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «г» ч. 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1041 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), перечислить в доход федерального бюджета;

два спила с пней от деревьев породы Дуб монгольский, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Черниговский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Е.С. Векинцева