Решение по делу № 2-330/2020 от 09.06.2020

Дело №2-330/2020

УИД 44RS 0023-01-2020-000359-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 г. п.Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

с участием представителя истца Охотниковой В.В., третьего лица Охотникова С.В. – Коротковой О.О., представителя ответчика Комиссарова А.В. – Кустова А.И., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Охотниковой Веры Викторовны к Комиссарову Александру Витальевичу, ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Охотников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комиссарову А.В., в котором (с учетом уточнений) просил признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Комиссарова А.В.; взыскать в пользу истца Охотникова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 378900 руб.; взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., за оформление доверенности 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6989 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 на <...> километре ФАД – Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Судиславского района Костромской области произошло ДТП. Он (Охотников С.В.), управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, следуя в направлении п.Судиславль совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Лада 219410, государственный регистрационный знак № под управлением Комиссарова А.В., который ранее участвовал в ДТП с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Логинова Э.Б. Дело об административном правонарушении в отношении него (Охотникова С.В.) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Виновным в ДТП считает Комиссарова А.В., так как он в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации после совершения ДТП обязан был незамедлительно выставить знак аварийной остановки, а так же включить аварийную световую сигнализацию на автомобиле. Гражданская ответственность Комиссарова А.В. застрахована в страховой компании СОГАЗ. Он (Охотников С.В.) обратился в страховую компанию СОГАЗ с соответствующим заявлением, и предоставил все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай не страховым.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 09 сентября 2020 г., в том числе была произведена замена процессуального положения истца Охотникова С.В. с истца на третье лицо, процессуального положения третьего лица Охотниковой В.В. с третьего лица на истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Логинов Э.Б.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховые компании ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Охотникова В.В., третье лицо Охотников С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель истца Охотниковой В.В., третьего лица Охотникова С.В., на основании доверенностей, Короткова О.О. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Комиссарова А.В. – Кустов А.И. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Охотниковой В.В. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований, обратиться к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги. Между тем ни Охотниковой В.В., ни Охотниковым С.В. досудебный порядок, установленный законом, соблюден не был. В случае оставления искового заявления без рассмотрения просил решить вопрос с судебными расходами, которые понесла сторона ответчика в связи с обращением Комиссарова А.В. за юридической помощью в размере 24000 руб.

Представитель истца Охотниковой В.В., третьего лица Охотникова С.В. – Короткова О.О. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ширин Д.А. пояснил, что Охотникова В.В. и Охотников С.В. в ООО СК «Согласие» не обращались, в связи с чем просил исключить ООО СК «Согласие» из числа ответчиков по гражданскому делу. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не участвует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, направленной в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо Логинов Э.Б. в судебном заседании не участвует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением Охотникова С.В., собственником транспортного средства является Охотникова В.В., и автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением Комиссарова А.В., на момент ДТП собственника указанного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Охотникова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

По информации ООО СК «Согласие» от 25.09.2020 по транспортному средству Мицубиси Паджеро Спорт г/н № обращений за возмещением ущерба в ООО СК «Согласие» не поступало.

Гражданская ответственность Комиссарова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», куда Охотников С.В. 24.06.2019 обратился с заявлением о страховой выплате. Письмом страховой компании от 17.06.2019 в выплате было отказано со ссылкой на то, что Охотниковым С.В. заявлено о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № При этом лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель указанного транспортного средства. В связи с этим исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» не имеет оснований для осуществления Охотникову С.В. страховой выплаты.

По сообщению АО «СОГАЗ» от 21.09.2020, согласно предусмотренному обязательному претензионному порядку (ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) с претензией в страховую компанию ни заявитель, ни его представитель не обращались, ровно, как и с обращением в Службу финансового уполномоченного.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя Охотниковой В.В. и Охотникова С.В. – Коротковой О.О., Охотникова В.В. в страховую компанию, к финансовому уполномоченному не обращалась. Охотников С.В. на основании, выданной на его имя Охотниковой В.В. нотариальной доверенности от 19.06.2019, действуя в интересах Охотниковой В.В., обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. При этом не оспаривала то обстоятельство, что в заявлении ссылок на то, что Охотников С.В. действует именно в интересах Охотниковой В.В., не имелось. Указала на то, что Охотников С.В., обращаясь в страховую компанию, приложил к заявлению копию выданной на его имя доверенности и полагал это достаточным. После получения отказа в страховой выплате, Охотников С.В. в страховую компанию, к финансовому уполномоченному не обращался.

Согласно п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.94 указанного постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Истец не лишен права на обращение в суд после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация права на страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда, осуществляется путем предъявления им страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), в соответствии с ч.2 ст.25 которого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац введен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №133-ФЗ).

Указанная норма вступила в законную силу с 1 июня 2019 г. и носит императивный характер.

Таким образом, после 1 июня 2019 г. установлен досудебный порядок урегулирования споров, связанных с разрешением разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, в котором обязательно участвует финансовый уполномоченный.

В силу ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что истец Охотникова В.В. не обращалась к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Охотников С.В. после отказа страховой компании в страховой выплате с претензией в страховую компанию не обращался. В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией заключается также в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск Охотниковой В.В. следует оставить без рассмотрения.

Разрешая требования представителя ответчика Комиссарова А.В. – Кустова А.И. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 названного постановления Пленума, разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию со стороны истца.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Кустовым А.И. (Исполнитель) и Комиссаров А.В. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с защитой прав и интересов Комиссарова А.В. по гражданскому делу №2-330/2020 в Макарьевском районном суде Костромской области; выступать в качестве представителя Комиссарова А.В. по гражданскому делу, самостоятельно добираться до места рассмотрения дела; помогать исполнять обязанности, возложенные на сторону по делу (формулировать позицию по делу, заявлять ходатайства, знакомиться с гражданским делом, представлять доказательства и т.д.); после внесения постановлений и вступления их в законную силу сообщить об этом Клиенту (устно) (пункт 2 договора).

Стоимость слуг по договору определяется: за ознакомление с материалами дела – 3000 руб., за подготовку отзыва (пояснений) – 3000 руб., за подготовку ходатайства – 3000 руб., за подготовку частной жалобы – 5000 руб., участие в одном судебном заседании с учетом расходов, необходимых для того, чтоб добраться до места рассмотрения дела – 7000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно расписки от 09.09.2020 Кустов А.И. получил от Комиссарова А.В. денежные средства по договору б/н в сумме 9000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 01.09.2020 (ознакомление с материалами дела, подготовка письменного отзыва к заседанию на 09.09.2020, подготовка ходатайств к заседанию 09.09.2020).

Согласно расписки от 28.09.2020 Кустов А.И. получил от Комиссарова А.В. денежные средства по договору б/н в сумме 15000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 01.09.2020 (подготовка частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, участие в судебном заседании 28.09.2020, подготовка ходатайств на 28.09.2020).

Как следует из материалов дела, Кустов А.И. в рамках оказания юридической помощи по договору от 01.09.2020 знакомился с материалами дела 28.09.2020, принимал участие в судебном заседании 28.09.2020 (с выездом в п.Кадый), готовил письменные пояснения и ходатайства датированные 09.09.2020, готовил частную жалобу на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 09.09.2020 (определением судьи того же суда от 24.09.2020 частная жалоба возвращена заявителю), готовил письменные пояснения и ходатайства датированные 28.09.2020.

Принимая во внимание, что производство по делу по иску Охотниковой В.В. оставлено без рассмотрения, а ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению Комиссарову В.А. размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы и находит разумными и подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Охотниковой Веры Викторовны к Комиссарову Александру Витальевичу, ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Охотниковой Веры Викторовны в пользу Комиссарова Александра Витальевича расходы за юридические услуги 10000 руб.

Во взыскании расходов на юридические услуги в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 дней.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное определение суда изготовлено 06 ноября 2020 г.

Судья Е.И. Бурова