Решение по делу № 33-2161/2024 от 07.02.2024

Судья Чичигина А.А.                                     УИД 38RS0033-01-2023-001055-70

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-2161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2023 по иску <ФИО1> к <наименование страховой компании> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа,

по апелляционной жалобе <наименование страховой компании> в лице представителя <К.>

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> в <адрес изъят> по адресу <адрес изъят> произошло ДТП с участием: а/м Ниссан Санни, г/н <номер изъят> под управлением <С.>, а/м Хендай Солярис, г/н <номер изъят>, под управлением <А.>, а/м Хонда Цивик, г/н <номер изъят> под управлением <В.>

Согласно административному производству, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <С.> п. 8.4 ПДД РФ.

30 августа 2022 г. истцом от <наименование страховой компании> получено направление на ремонт <номер изъят> в <наименование изъято> (ИП <Т.>) по адресу <адрес изъят>.

3 октября 2022 г. автомобиль Хонда Цивик, г/н <номер изъят> был осмотрен сотрудником СТОА <наименование изъято> по адресу <адрес изъят>. Однако на дату подачи иска восстановительный ремонт не произведен.

11 ноября 2022 г. истцом было направлено обращение с просьбой принятия его автомобиля на восстановительный ремонт в адрес СТОА <наименование изъято> по адресу <адрес изъят>, что подтверждается почтовой квитанцией с описью. Страховая компания свои обязанности по ремонту автомобиля Хонда Цивик, г/н <номер изъят> не исполнила.

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО реальная стоимость ущерба в следствии повреждения автомобиля составляет 400 000 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере. Поскольку страховой компанией требования потребителя не удовлетворены, действиями ответчика грубо нарушены права истца, взысканию подлежит моральный вред в размере 50 000 руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 22 августа 2023 г. по 30 января 2023 г. (161 день) в размере 123 004 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с <наименование страховой компании> в свою пользу страховую выплату в размере 76 400 руб., неустойку в размере 123 004 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 350 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 31 октября 2023 г. исковое заявление <ФИО1> к <наименование страховой компании> в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76 400 руб., штраф в размере 38 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконное взыскание суммы страхового возмещения, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что законных оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. Считает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы без применения положений ст. 333 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <М.>, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> в <адрес изъят> по адресу <адрес изъят> произошло ДТП с участием: транспортного средства Ниссан Санни, г/н <номер изъят>, принадлежащего <Л.>, под управлением <С.>, транспортного средства Хендай Солярис, г/н <номер изъят>, принадлежащего <Х.>, под управлением <А.>, и транспортного средства Хонда Цивик, г/н <номер изъят>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением <В.>

В результате ДТП автомобиль <ФИО1> – Хонда Цивик, г/н <номер изъят>, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Санни, г/н <номер изъят> – <С.>, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2022 г., которым <С.> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни, г/н <номер изъят> на момент ДТП была застрахована в <наименование страховой компании> по договору ОСАГО <номер изъят>, владельца автомобиля Хендай Солярис, г/н <номер изъят> на момент ДТП была застрахована в <наименование изъято> по договору ОСАГО <номер изъят>, владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н <номер изъят> на момент ДТП не была застрахована.

26 июля 2022 г. <ФИО1> обратился к <наименование страховой компании> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, с приложением необходимых документов.

Письмом от 26 июля 2022 г., исх. <номер изъят> <наименование страховой компании> уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 2 августа 2022 г., надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, документ, удостоверяющий личность.

17 августа 2022 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого <наименование ООО 1> составлен акт осмотра №б/н.

1 сентября 2022 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт от 30 августа 2022 г. <номер изъят> на станцию технического обслуживания автомобилей <наименование изъято> (ИП <Т.>), расположенную по адресу: <адрес изъят>.

На основании направления на ремонт, истец 3 октября 2022 г. представил автомобиль на СТОА, сотрудник СТОА осуществил осмотр транспортного средства, после сообщил ожидать звонка.

5 ноября 2022 г. ИП <Т.> уведомил <наименование страховой компании> о том, что в рамках направления <номер изъят>, выданного <наименование страховой компании> запасные части приобретены и СТО готово принять автомобиль в ремонт.

11 ноября 2022 г. истцом в адрес СТОА было направлено обращение с требованием принять автомобиль на ремонт на основании направления на ремонт. От представителя СТОА истец узнал, что сумма ремонта не согласована.

2 декабря 2022 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что представленное на СТОА транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

<наименование страховой компании> письмом от 2 декабря 2022 г. за исходящим <номер изъят> уведомило истца о необходимости в кратчайший срок представить поврежденное транспортное средство на СТОА по адресу <адрес изъят>, для проведения восстановительного ремонта. Также указано, что заказ-наряд для проведения восстановительного ремонта согласован в полном объеме, сервисным центром заказаны запчасти.

В ответ на претензию от 2 декабря 2022 г., страховщик письмом от 7 декабря 2022 г. за исходящим <номер изъят> уведомил <ФИО1> о том, что на основании направления на ремонт от 30 августа 2022 г. будут произведены все необходимые, для восстановления повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, ремонтные воздействия. Дополнительно указано на необходимость представить поврежденное транспортное средство на СТОА по адресу: <адрес изъят>.

4 апреля 2023 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования в отношении <наименование страховой компании> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования <Р.> <номер изъят> от 20 апреля 2023 г., требования <ФИО1> оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным. Полный комплект документов представлен заявителем 12 августа 2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 1 сентября 2022 г., направление на ремонт страховщик направил на указанный в заявлении адрес заявителя 1 сентября 2022 г. Согласно отчету почтового отправления (ШПИ <номер изъят>) почтовое отправление 5 сентября 2022 г. прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения состоялась 7 сентября 2022 г., 6 октября 2022 г. письмо возращено отправителю. Направленное письмо считается доставленным.

21 августа 2023 г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <номер изъят>, на автомобиле Хонда Цивик, г/н <номер изъят>, в результате ДТП, имевшем место <дата изъята> в 20 ч. 15 мин. в <адрес изъят>, с участием транспортного средства Ниссан Санни, г/н <номер изъят>, транспортного средства Хендай Солярис, г/н <номер изъят>, были образованы следующие повреждения: бампер задний – разрушен с правой стороны детали, нижняя накладка заднего бампера – повреждено ЛКП (потертости, наслоения, сколы) с правой стороны детали, локальный разрыв L~10 мм.; панель задка – деформация с правой стороны детали на S~0,08 кв.м. с изгибом, складками, разрывом сварного шва; крышка багажника – деформация с правой стороны детали S~0,04 кв.м. со складками, изломом каркаса детали; фонарь задний правый – разрушен корпус в нижней части детали; подушка глушителя задняя – разрыв материала; выпускной тракт – разрушена труба в месте сопряжения с катализатором. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП <дата изъята> с учетом износа составляет 47 000 руб., без учета износа – 76 400 руб.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу суд исходил из того, что получив от истца сведения о дате предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, СТОА обязано было принять автомобиль и согласовать срок восстановительного ремонта в соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик, получив от истца сведения, что станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, представить потерпевшему возможность изменить способ возмещения вреда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи с чем наличествуют основания для взыскания с <наименование страховой компании> в пользу <ФИО1> страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы без учета износа в размере 76 400 руб.

При разрешении вопроса о взыскании со страховщика штрафа, учитывая неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с <наименование страховой компании> в пользу <ФИО1> штраф в размере 38 200 руб.

Принимая во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, постановив взыскать с <наименование страховой компании> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности от 26 июля 2022 г., оформленной для участия представителя <М.> в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> по вопросу возмещения ущерба, причиненного истцу, составили 2350 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, постановил взыскать с <наименование страховой компании> в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 792 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила10 000 руб., которую частично оплатил <ФИО1> в размере 5 000 руб., суд постановил взыскать с <наименование страховой компании> в пользу <наименование ООО 2> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для смены формы страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается нарушение <наименование страховой компании> Закона об ОСАГО при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку поврежденное транспортное средство своевременно отремонтировано не было, страховая выплата в денежной форме не произведена, в связи с чем у <ФИО1> имелись основания для смены формы страховой выплаты с натуральной на страховое возмещение в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что <наименование страховой компании> не исполнило в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств неисполнения требований <ФИО1>, а также чрезмерности указанной суммы, размер которой определен нормой права.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                            И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                      С.В. Кислицына

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.