Решение от 25.03.2021 по делу № 1-2/2021 от 01.06.2020

УИД 26RS0009-01-2020-001169-88

Дело №1-2/2021 (№1-125/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный                                 25 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., подсудимой Леоновой Т.В., защитника адвоката Колябина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимой Леоновой Т.В. адвоката Колябина В.А. о возврате прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Леоновой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Леонова Т.В. обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере.

Данное преступление, по мнению обвинения, совершено Леоновой Т.В. при следующих обстоятельствах:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Леонова Т.В. работала продавцом в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя Тищенко А.И., расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, пер. Фрунзе, б/н, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Тищенко А.И. вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, и она несла ответственность за сохранность имущества и других ценностей, вверенных ей, учет и хранение денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.В. с целью причинения имущественного ущерба, находясь в помещении указанного магазина, действуя умышленно, незаконно, против воли собственника, путем злоупотребления доверием работодателя, присвоила находящиеся в магазине вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности, на общую сумму 643 464 рубля, являющуюся крупным размером стоимости вверенного имущества и денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Тищенко А.И., чем причинила ему ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимой адвокатом Колябиным В.А. заявлено, поддержанное подсудимой Леоновой Т.В., ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное фактом невозможности установления размера, причиненного преступлением потерпевшему вреда, а также несоответствием описания преступного деяния Леоновой Т.В. объективной стороне состава вмененного ей преступления.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защиты, полагая, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Потерпевший Тищенко А.И., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 272 УПК РФ, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося участника уголовного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрены порядок и исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов дела, первоначально уголовное дело поступило в суд с квалификацией действий подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при этом Леоновой Т.В. вменялось безвозмездно изъятие находящихся в магазине вверенных ей товарно-материальных ценностей - денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В основу определения суммы вмененного ущерба были положены результаты ревизии, проведенной в магазине ИП Тищенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей (как разницу между остатком товара по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ и фактическим остатком по результатам инвентаризации) на указанную сумму.

Вместе с тем в ходе судебного следствия свидетели обвинения и потерпевший ссылались на присвоение подсудимой именно денежных средств, что следовало и из текста обвинительного заключения, но согласно показаниям проводившего ревизию бухгалтера ФИО4 в сумму общей недостачи включались недостача не только по денежным средствам, но и по товарно-материальным ценностям. В этой связи для определения суммы недостачи денежных средств судом по ходатайству защиты назначались судебные бухгалтерские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной бухгалтерской документации по магазину ИП Тищенко, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ответить на поставленные вопросы о том, в какой сумме имеется расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей и денежных средств в указанном магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

По результатам экспертизы, в связи с невозможностью разграничения причиненного ущерба отдельно по товарно-материальным ценностям и по денежным средствам, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства уточнено предъявленное Леоновой Т.В. обвинение с переквалификацией деяния на часть 1 статьи 165 УК РФ.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Часть 1 ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Применительно к составу преступления, вмененного подсудимой, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Уточняя обвинение, государственный обвинитель указал, что «Леонова Т.В. с целью причинения имущественного ущерба, … действуя умышленно, незаконно, против воли собственника, путем злоупотребления доверием работодателя, присвоила находящиеся в магазине вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности, на общую сумму <данные изъяты> рубля, являющуюся крупным размером стоимости вверенного имущества и денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Тищенко А.И. …».

При этом обвинением в основу предъявленного обвинения вновь положена сумма, определенная результатами ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, как разница между остатками товара по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ и фактическим остатком по результатам инвентаризации.

Вместе с тем результаты судебной бухгалтерской экспертизы, не сумевшей фактически на основании представленной потерпевшим бухгалтерской документации определить размер недостачи в магазине применительно к товарно-материальным и финансовым активам потерпевшего, обвинением не учтены. Доказательств обоснованности определённой ревизией суммы недостачи не представлено.

В силу требований ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По рассматриваемому делу органом предварительного расследования не установлен надлежащим образом размер причиненного потерпевшему вреда, а суду в ходе судебного разбирательства устранить данное обстоятельство, препятствующее принятию судом решения по существу дела, не представилось возможным.

Вместе с тем, такое обстоятельство как размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ относится к предмету доказывания, обязанность установления которого возложена на орган предварительного расследования, а не на суд. Кроме того, размер реального ущерба на момент его причинения должен быть подтвержден доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые в представленном по делу итоговом процессуальном документе отсутствуют.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (п.22 Пленума).

Иными словами, в рамках предъявленного обвинения причиненный преступлением ущерб является криминообразующим признаком объективной стороны состава преступления, поскольку уголовная ответственность по части 1 статьи 165 УК РФ наступает только в случае причинения ущерба потерпевшему в крупном размере.

Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения судом. Однако данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Кроме того предъявленное подсудимой уточненное обвинение содержит в силу приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внутреннее противоречие в виду следующего.

Так, обвинение исходит из того, что Леонова Т.В. с целью причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, незаконно, против воли собственника, путем злоупотребления доверием работодателя, присвоила находящиеся в магазине вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Иными словами названной статьей предусмотрена уголовная ответственность за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.

С учетом изложенного, указание на присвоение подсудимой вверенного ей имущества потерпевшего не соответствует объективной стороне вмененного Леоновой Т.В. преступления, что создает неопределенность относительно предъявленного Леоновой Т.В. обвинения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики ФИО5 Гадаева и запросом Курганского областного суда" в случае, когда в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации …является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации.

Таким образом, после анализа текста обвинительного заключения, с учетом его уточнения государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что оно составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вышеприведенные существенными нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Леоновой Т.В. на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционного положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» определялось, что именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Установленные по настоящему делу недостатки обвинения нельзя признать незначительными, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела обстоятельствах, затрагивающих как права потерпевшей стороны, трак и права подсудимого на защиту.

Данное существенное нарушение норм УПК РФ влечет нарушение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и препятствует принятию законного и обоснованного решения на основании обвинительного заключения, составленного в отношении Леоновой Т.В.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что ходатайство защитника подсудимой обоснованно, в связи с чем рассматриваемое уголовное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ № (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 165 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░