Решение от 31.08.2020 по делу № 2-1332/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1332/2020

УИД № 02RS0011-01-2020-000185-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сикуатову Д,С., Сикуатову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сикуатову Д.С., Сикуатову А.Э. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.11.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Сикуатовым Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком до 12.11.2018 года, под 14 % годовых за пользование кредитом. Также 21.11.2013 года между Банком и Сикуатовым А.Э. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик. В период действия кредитного договора Сикуатов Д.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносил. По состоянию на 20.02.2020 года задолженность по кредиту составила 68 747 рублей 06 копеек, из которых: 51 897 рублей 43 копейки – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 16 849 рублей 63 копейки – пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Указанная задолженность заявлена ко взысканию с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Сикуатов Д.С., Сикуатов А.Э. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Сикуатовым Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, с условием о начислении 14 % годовых за пользование заемными денежными средствами, а при неподтверждении целевого использования денежных средств – с условием о начислении 19 % годовых; заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиками платежей (п. п. 1.1 – 1.5, 2.1, 3.1, 4.1 – 4.2 договора). Окончательный срок возврата кредита (основног долга) 12.11.2018 года.

Согласно графикам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в период с 10.12.2013 года по 12.11.2018 года – путем погашения процентов дифференцированными платежами, а основного долга – равными (аннуитетными) платежами.

При заключении кредитного договора № от 21.11.2013 года банком и заемщиком было согласовано условие о начислении неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (п. 6.1 договора).

21.11.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Сикуатовым А.Э. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Сикуатовым Д.С. обязательств по кредитному договору № (п. п. 1.1 – 1.3 договора).

Обязательства, возникшие из кредитного договора, со стороны банка были исполнены надлежащим образом и в полном объеме путем предоставления заемных денежных средств заемщику Сикуатову Д.С.

Заемщик, напротив, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился за досрочным взысканием с заемщика Сикуатова Д.С. и поручителя Сикуатова А.Э. кредитной задолженности в солидарном порядке.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18.04.2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между банком АО «Россельхозбанк», заемщиком Сикуатовым Д.С. и его поручителем Сикуатовым А.Э., по которому ответчики обязались осуществлять погашение задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 года в общей сумме 310 911 рублей 36 копеек в период с 10.05.2016 года по 10.10.2018 года.

Согласно условиям п. 7.1 кредитного договора № от 21.11.2013 года он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Из указанного следует, что сторонами иных, отличных от закрепленного в ст. 911 ГК РФ правила о начислении процентов за пользование займом вплоть до полного его возврата включительно, положений не установили.

Само по себе требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту и последующее утверждение судом заключенного между сторонами мирового соглашения не может быть квалифицировано как отказ от обязательств, срок исполнения которых должно наступить в будущем. Кредитный договор не прекращает свое действие и будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или их поступления на счет заимодавца.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 20.02.2020 года составила 88 541 рубль 12 копеек, из которых: 19 794 рубля 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 51 897 рублей 43 копейки – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 16 849 рублей 63 копейки – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Доказательств неправильности расчета в материалах дела не имеется, контр-расчет суду не представлен.

Истцом ко взысканию в судебном порядке заявлена только сумма пени за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредиту в общем размере 68 747 рублей 06 копеек.

Поскольку взыскание неустойки возможно отдельно от основного обязательства, исковые требования являются правомерными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о прекращении действия поручительства Сикуатова А.Э. по указанному кредитному договору на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающей правило, в соответствии с которым в случае отсутствия в договоре поручительства указания на срок, на который оно дано, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Норма ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в правах и обязанностях участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что с иском в суд банк обратился после истечения срока действия кредитного договора – только 03.03.2020 года, то есть по прошествии более чем одного года с момента, когда обязательства должны были быть исполнены в полном объеме (12.11.2018 года), суд в удовлетворении требований к поручителю Сикуатову А.Э. отказывает в полном объеме.

Также суд не находит оснований для взыскания с основного должника Сикуатова Д.С. неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом суммы задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу – до 26 000 рублей, по процентам – до 8 500 рублей.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 262 рубля 41 копейка подлежит взысканию с ответчика Сикуатова Д.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 26 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 8 500 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 262 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 897 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 349 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 747 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 262 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░