Решение по делу № 33-2994/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-804/2022

УИД 03RS0025-01-2022-001030-70

Справка: судья Маркелова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2994/2023

14 февраля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясовой Лианы Фидиятовны к Кутлуметову Юрию Кутлугалямовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Ильясовой Лианы Фидиятовны на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

установила:

Ильясова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кутлуметову Ю.К. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований Ильясова Л.Ф. указала, что дата произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) К №..., под управлением ФИО2, Киа Рио г.р.н., №..., под управлением ФИО1 и Лада Гранта, г.р.н. №..., под управлением ФИО9 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата №... виновным в ДТП признан ФИО2 В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству Киа Рио, г.р.н. У 933 СР 102, был причинен имущественный ущерб.

13.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 103 000 руб. по заключенному соглашению.

08.02.2022 Ильясова Л.Ф. произвела ремонт транспортного средства на сумму 184 518 руб., таким образом разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила 81 518 руб. (184 518 руб. – 103 000 руб.). При проведении ремонта выявились скрытые повреждения, в связи с этим, сумма по соглашению оказалась недостаточной и заниженной.

22.02.2022 Ильясова Л.Ф. направила в адрес Кутлуметова Ю.К. претензию, приложив копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить сумму ущерба и расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, которая получена 05.03.2022. Ответ на претензию не получен.

Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, истец заключила договор оказания юридических услуг, в связи с чем, понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление претензии 5 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, в окончательной редакции исковых требований Ильясова Л.Ф. просила взыскать с Кутлуметова Ю.К. в свою пользу стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 51 018 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 646 руб., требования к ПАО СК «Росгосстрах» просила оставить без рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2022 исковые требования Ильясовой Л.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 постановлено: исковые требования Ильясовой Лианы Фидиятовны к Кутлуметову Юрию Кутлугалямовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кутлуметова Юрия Кутлугалямовича, дата г.р. (паспорт №... №... выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ФИО1, дата г.р. (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по адрес в адрес) стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 33100 руб., почтовые расходы в размере 85,20 руб., расходы на составление претензии в размере 1950 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1193 руб., расходы на услуги представителя в размере 11700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильясовой Лианы Фидиятовны к Кутлуметову Юрию Кутлугалямовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Кутлуметова Юрия Кутлугалямовича, дата г.р. (паспорт 8013 №... выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы в размере 8736 руб.

Взыскать с Ильясовой Лианы Фидиятовны, дата г.р. (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы в размере 13664 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ильясова Л.Ф. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суду необходимо было взыскать с ответчика разницу, исходя из понесенного реального ущерба в размере 184518 руб. за минусом стоимости ремонта с учетом износа в размере 133500 руб., что составляет 51018 руб. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истом не представлено доказательств о введении в заблуждение Ильясовой Л.Ф. относительно стоимости ущерба транспортного средства, поскольку страховщик определил стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений, а потерпевший, не имеющий специальных познаний, согласился на предложенную сумму. Также полагает, что суд, оставляя исковое заявление Ильясовой Л.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, не должен был рассматривать доводы истца о том, что не было предложено страховщикам отремонтировать транспортное средство и делать вывод о том, что истцом не представлено доказательств о введении истца в заблуждении относительно суммы. Также полагает, что злоупотребления со стороны истца не имелось, на основании чего суд не должен был распределять расходы пропорционально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Заслушав представителя Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексееву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,, проверив дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Кутлуметова Ю.К., изложенные в заявлении о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что дата в 11 час. 40 мин. водитель Кутлуметов Ю.К., управляя автомобилем ВАЗ-2106, г.р.н. №..., допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.н. №... под управлением Ильясовой Л.Ф., после чего автомобиль Киа Рио, г.р.н. У 933 СР 102, столкнулся с автомобилем Лада Гранта, г.р.н. №... под управлением Изибаева И.Л. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству Киа Рио, г.р.н. №..., был причинен имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Ильясовой Л.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

В соответствии с заключенным между Ильясовой Л.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» дата соглашением стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком при урегулировании убытка, составляет 103 000 руб.

Платежным поручением от дата №... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 103 000 руб.

Судом установлено, что дата Ильясова Л.Ф. произвела ремонт транспортного средства на сумму 184 518 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кутлуметова Ю.К. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... механические повреждения транспортного средства Киа Рио, г.р.н. У №..., указанные в акте осмотра транспортного средства от дата и объем указанных в квитанции к Заказ-наряду № ИП00026265 от дата выполненных работ обстоятельствам ДТП, произошедшего дата с участием автомобилей Киа Рио, г.р.н. №... ВАЗ-2106, г.р.н. К №... Лада Гранта, г.р.н. №..., соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа и без применения Единой Методики, составляет 174 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Единой Методики, составляет: с учетом износа - 133 500 руб., без учета износа - 166 600 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Кутлуметова Ю.К. в пользу истца Ильясовой Л.Ф. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33 100 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (166 600 руб. – 133 500 руб. = 33 100 руб.)

Судом установлено, что первоначально истцом Ильясовой Л.Ф. были заявлены требования о взыскании с ответчика Кутлуметова Ю.К. стоимости ремонта (устранения) повреждений в размере 81 518 руб., впоследствии, уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с Кутлуметова Ю.К., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясовой Л.Ф. стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 81 518 руб., в дальнейшем, уточнив и уменьшив исковые требования в судебном заседании, просила взыскать с Кутлуметова Ю.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 51 018 руб., судебные расходы оставила в прежнем размере, а требования к ПАО СК «Росгосстрах» просила оставить без рассмотрения.

На основании чего суд пришел к выводу, что в действиях истца усматривается явное злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку истец уменьшил размер исковых требований после ознакомления с заключением эксперта, а потому суд счел обоснованным применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. Вследствие чего взыскал с ответчика Кутлуметова Ю.К. в пользу истца Ильясовой Л.Ф. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: почтовые расходы в размере 85,20 руб., расходы на составление претензии в размере 1950 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 193 руб., расходы на услуги представителя в размере 11700 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с взысканной суммой ущерба с причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от Закона об ОСАГО, которым возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, осуществляется в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), нормы гражданского права гарантируют полное возмещение убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком, доказательств возмещения истцу ущерба либо его иного размера, не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не оспоренного ответчиком, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Исходя из вышеизложенного с ответчика Кутлуметова Ю.К. в пользу истца Ильясовой Л.Ф. подлежала взысканию стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 40900 руб. согласно следующему расчету: 174400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа и без применения Единой Методики,) – 166 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по судебной экспертизе), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика обозначенной суммы.

В остальной части исковых требований Ильясовой Л.Ф. к Кутлуметову Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП надлежит отказать ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Ильясовой Л.Ф. удовлетворены частично на 50,17 % (81 518 руб. (цена иска) / 40 900 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Кутлуметова Ю.К. в пользу истца Ильясовой Л.Ф. почтовых расходов в размере 109,59 руб. (218, 44 х 50,17 %), расходов на составление претензии в размере 2 508,50 руб. (5000 руб. х 50,17 %), нотариальных расходов в размере (2 000 руб. х 50,17 %), расходов на оплату государственной пошлины в размере 1327,49 руб. (2646 руб. х 50,17 %). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства их несения.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела (требования удовлетворены на 50,17 % %), категорию и степень сложности дела, судебная полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 20000 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с Кутлуметова Ю.К в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по проведению экспертизы в размере 11 162 руб. (22 400 руб. х 49,83%), с Ильясовой Л.Ф. в размере 11238 руб. (22 400 руб. х 50,17 %).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильясовой Лианы Фидиятовны к Кутлуметову Юрию Кутлугалямовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кутлуметова Юрия Кутлугалямовича, дата г.р. (паспорт №... №... выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ФИО1, дата г.р. (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по адрес в адрес) выдан ОУФМС России по адрес в адрес) стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 40 900 руб., почтовые расходы в размере 109,59 руб., расходы на составление претензии в размере 2 508,50 руб., нотариальные расходы в размере 1003,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1327,49 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильясовой Лианы Фидиятовны к Кутлуметову Юрию Кутлугалямовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Кутлуметова Юрия Кутлугалямовича, дата г.р. (паспорт №... №... выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы в размере 11 162 руб.

Взыскать с Ильясовой Лианы Фидиятовны, дата г.р. (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440, ОГРН 1080278004729) расходы по проведению экспертизы в размере 11 238 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.