Решение по делу № 33-9576/2019 от 15.03.2019

Судья Савинова М.Н. Дело № 33-9576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                     Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре             Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Сливина О. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу по иску Сливина О. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности Сливина О. Д. – Белякова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сливин О.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения Сливин О.Д. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В результате рассмотрения гражданского дела, решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца, в том числе страховое возмещение в размере 85381 рубль. Также решением установлены факты нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, повлекшие нарушения прав истца, и определена сумма ответственности страховщика в виде неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 15000 рублей.

С ответчика взыскана неустойка по <данные изъяты>.

Истец указал, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, фактически ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по исполнительному листу лишь <данные изъяты>.

Период использования денежных средств, принадлежащих истцу, составил до вступления решения суда в законную силу 179 дней.

Сумма неустойки с <данные изъяты> (дата, следующая после даты до которой была взыскана неустойка) по <данные изъяты> (дата вступления решения суда в законную силу) составляет 152831,99 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств за указанный период в размере 85000 рублей.

Истец Сливин О.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Беляков С.П. в судебное заседание не явился, уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать с ответчика неустойку, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с требованием о выплате неустойки до обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, из копии иска следует, что истец обратился с претензией только о доплате страхового возмещения, материалы выплатного дела, представленные ответчиком, копии претензии также не содержат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> следует, что уточняя исковые требования на момент рассмотрения дела <данные изъяты>, истец требования в части периода неустойки не уточнил, претендовал только на неустойку до <данные изъяты>, досудебной претензии с требованием о выплате неустойки за неисполнение в срок решения суда, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, не направлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить данное требование в досудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции счел установленным факт злоупотребления истцом своим правом на получение неустойки. Решение суда ответчиком исполнено в разумные сроки.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального прав, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автопоезда МАН гос. номер <данные изъяты> с полуприцепом гос. номер <данные изъяты>, под управлением Соловьева А.Е., и автомобиля Киа Рио гос. номер <данные изъяты> под управлением Марухиной А.И., автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Ишаева И.Д. и автомобиля Нисан гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Ишаев И.Д., автогражданская ответственность которого, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <данные изъяты> ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 314609 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Блинову А.В.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ущерба составляет 431200 рублей.

<данные изъяты> истцом была подана в адрес ответчика претензия, с требованием доплатить страховое возмещение, однако в доплате ответчиком истцу было отказано.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сливина О.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 85391 рубль, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей и почтовые расходы в размере 286 рублей.

В остальной части, в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм судом, было отказано.

Из материалов дела следует, что решение вступило в законную силу <данные изъяты>, денежные средства по решению суда ответчиком были перечислены истцу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> с ответчика была взыскана, в том числе, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15000 рублей, о чем ответчику было известно, решение суда им не обжаловалось.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Люберецкого городского суда не исполнено, обращение истца о взыскании неустойки обусловлено неисполнением данного решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требований в связи с тем, что истец не обращался с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за неисполнение в срок решения суда, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, не направлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить данное требование в досудебном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, законодательство не содержит требований о дополнительном соблюдении претензионного порядка.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с расчетом истца и определяет размер неустойки за период с 30 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года – дату вступления решения в законную силу- в размере 152831 руб. 99 коп.

Одновременно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Также судебная коллегия полагает правомерными требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; расходы на представителя судебная коллегия определяет подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта п. 1 пп. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки, судебных расходов в пользу Сливина О.Д.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобу Сливина О. Д. удовлетворить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сливина О. Д. неустойку за период с 30 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 руб.

Председательствующий

Судьи