Решение по делу № 33-6895/2024 от 27.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6895/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003723-02

Строка 2.161 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Потапова ФИО12 к Акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала Акционерного общества «Квадра» - Воронежская генерация» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала Акционерного общества «Квадра» - Воронежская генерация» по доверенности Коноваловой Елены Ивановны,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Бондаренко О.В.).

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Потапов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба в размере 59300 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 17500 руб., почтовых расходов в размере 972 руб., расходов за составление иска в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Потапов В.В. двигаясь на автомобиле Ситроен C4, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк, находящийся на полосе движения. Открытый люк находился в центральной части дороги, ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали. В результате вышеуказанных обстоятельств транспортное средство Ситроен С4 г.р.з. № получило технические повреждения.

ООО «Автоюрист36» произвел осмотр поврежденного транспортного средства Ситроен C4, г.р.з. №, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 59300 рублей. За составление заключения Потаповым В.В. оплачено 17 500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «РВК-Воронеж» надлежащим - ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (далее ПАО «Квадра») в лице филиала «Воронежская генерация» дело направлено по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Потапова В.В. к АО «Квадра - Генерирующая компания в лице Филиала АО «Квадра» - Воронежская генерация» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Квадра - Генерирующая компания в лице Филиала АО «Квадра» - Воронежская генерация» в пользу Потапова В.В. ущерб в размере 59300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500,00 руб., почтовые расходы в размере 972,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008,00 руб., а всего 86780,00 руб.».

В апелляционной жалобе представитель АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - Воронежская генерация» по доверенности Коновалова Е.И. просит об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Потаповым В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Потапова В.В. адвокат Черник Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> Потапов В.В., управляя автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №, допустил наезд на открытый люк, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения автомобиля, схемой ДТП, фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.В. направил АО «Квадра» уведомление о проведении осмотра автомобиля Ситроен C4, г.р.з. №, уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоюрист36», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 59 300 рублей. За составление экспертного заключения Потапов В.В. оплачено 17 500 руб.

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж инженерные коммуникации, колодец, устроен на тепловой камере «№», который является элементом магистральной сети теплоснабжения, находящейся в собственности филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация».

Разрешая требования Потапова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ПАО «Квадра», владеющая системой коммунальной инфраструктуры, часть которой проходит под проезжей частью в месте вышеуказанного ДТП, в том числе тепловой камерой, в результате наезда на открытый люк которой автомобилю истца были причинены повреждения и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 59300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 972 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является правильным, он основан на обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, которые достоверно подтверждены исследованной совокупностью доказательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, графических материалов, представленных Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, обоснованно установил, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на колодец тепловой камеры, расположенный на проезжей части автомобильной дороги общего пользования около дома 30 по ул. Театральная в г. Воронеже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3.21.9. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. № 190-II юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны:

- производить содержание, ремонт и своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи;

Из системного толкования приведенных выше норм права и подзаконных актов, следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате ненадлежащего содержания объектов инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги должен нести владелец такой инженерной коммуникации.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, которые были проанализированы судом первой инстанции, тепловые камеры на проезжей части, где произошло ДТП, принадлежат ПАО «Квадра».

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. В этой связи суд правильно посчитал доказанным факт виновного бездействия ответчика, которое привело к возникновению ущерба у истца.

В суде первой инстанции представителем ответчика не было представлено каких-либо значимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, между тем именно на ответчике лежала обязанность доказать такое обстоятельство.

Само по себе заявление ответчика об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих принадлежность ему колодца, в отсутствие доказательств, не может привести к освобождению ПАО «Квадра» от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ПАО «Квадра» о том, что заявленные Павловым В.В. повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По аналогичным причинам отклоняются ссылки ответчика на недоказанность размера ущерба, при наличии представленного истцом заключения независимой экспертизы, которое не опровергнуто ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертиз по делу ответчик не заявлял.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Защита собственных прав и законных интересов в процессуальном смысле связана с поведением сторон в ходе рассмотрения спора, ограниченных предоставленными им правами. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, реализации иных процессуальных прав, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Квадра».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе тех, на которые не ссылался в своей жалобе апеллянт, однако которые являются безусловными основаниями для отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала Акционерного общества «Квадра» - Воронежская генерация» по доверенности Коноваловой ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: