Решение по делу № 2-1197/2021 от 05.11.2020

УИД 11RS0001-01-2020-014435-83 Дело № 2-1197/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 апреля 2021 года гражданское дело по иску Осколкова <данные изъяты> к Агаеву <данные изъяты>, ООО «ТК Транском», ООО «ТрансГрупп», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Осколков Н.А. обратился в суд с иском к Агаеву Т.Г. о взыскании 150 000руб. компенсации морального вреда, 176 118 руб. материального ущерба (разницы между размером ущерба по независимой оценке и страховой выплатой), 12 000 руб. расходов на эвакуатор, 32 000 руб. расходов по аренде гаражного бокса, 10 500 руб. расходов по аренде транспортного средства, 15 400 руб. расходов на обследование, 5 563,89 руб. расходов на лекарства, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.11.2018 по вине водителя Агаева Т.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, при этом выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения и понесены расходы на обследование и лечение.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТК Транском», ООО «ТрансГрупп», СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фенстер», ООО «Грандлайн», Салихов Р.Р.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление Осколкова Н.А. к Агаеву Т.Г., ООО «ТК Транском», ООО «ТрансГрупп», СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании расходов на лечение сставлено без рассмотрения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.07.2019 следует, что Агаев Т.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им было совершено в Богдановичском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

28.11.2018 в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 10 мин. Агаев Т.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал на нем в районе 94 км федеральной автомобильной дороги «Р-351» сообщением Екатеринбург – Тюмень Богдановичского района Свердловской области в направлении г.Тюмень.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила), Агаев Т.Г., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Однако, Агаев Т.Г., в нарушение требований п.10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако, не учитывающей интенсивность движения на данном участке дороги, а также дорожные и метеорологические условия в виде сумерек и обработанного противогололедными материалами холодного асфальта, тем самым заведомо лишая себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п.9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при приближении к транспортным средствам, двигавшимся в составе транспортного потока в попутном с ним направлении с меньшей скоростью, заведомо не выбрал безопасную дистанцию до указанных транспортных средств, в следствие чего при вынужденной остановке впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Осколкова Н.А., действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не приняв своевременных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, в поперечном направлении – на расстоянии не ближе 3,0 м и не далее 7,0 м от правого края проезжей части относительно направления движения в г.Тюмень, в продольном направлении – на расстоянии не ближе 98,25 м и не далее 101,75 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 93 км» в направлении г.Тюмень, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего, в поперечном направлении – на расстоянии не ближе 3,0 м и не далее 7,0 м от правого края проезжей части относительно направления движения в г.Тюмень, в продольном направлении – на расстоянии не ближе 110,0 м и не далее 113,0 м от дорожного знака 6.13, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Салихова Р.Р., стоящий на полосе его движения впереди в попутном направлении перед автомобилем <данные изъяты>.

Вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Агаевым Т.Г. Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п.1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», водителю автомобиля <данные изъяты> Осколкову Н.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома тел 1, 2 грудных позвонков, которые по медицинскому критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи», на основании постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п.6.11.10 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные в приговоре обстоятельства Агаевым Т.Г. в предыдущих судебных заседаниях не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Агаева Т.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины <данные изъяты> является ООО «Фенстер», при этом договор ОСАГО при управлении названным автомобилем заключался ООО «Грандлайн».

Согласно объяснений ответчика Агаева Т.Г. и копии его трудовой книжки, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Агаев Т.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Транском» в должности водителя-экспедитора.

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Грандлайн» договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2018 ООО «Грандлайн» предоставило арендатору ООО «ТрансГрупп» транспортные средства, в том числе и автомобиль <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Также ООО «ТрансГрупп» в материалы дела представлен путевой лист /том 2 лист дела 248/, выданный ООО «ТрансГрупп» 26.11.2018 водителю Агаеву Т.Г. на перевозку грузов, тогда как из письменных объяснений ООО «ТК Транском» следует, что путевой лист водителя Агаева Т.Г. был закрыт 25.11.2018 в 12 час. 30 мин., после окончания рейса водителю предоставлены выходные дни.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Агаев Т.Г. действовал по заданию ООО «ТрансГрупп».

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу Агаевым Т.Г. при исполнении обязанностей по поручению ООО «ТрансГрупп», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «ТрансГрупп» /как владельца а/м <данные изъяты> и работодателя Агаева Т.Г./.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Осколкова Н.А., предъявленных к Агаеву Т.Г. и ООО «ТК Транском», следует отказать.

Как указано выше, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Осколкову В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 – 1083 ГК).

Вина и противоправность действий Агаева Т.Г. подтверждаются материалами уголовного дела №1-128/2019, в том числе и вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.07.2019.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем Агаевым Т.Г. Правил дорожного движения истцу Осколкову Н.А. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчиков не представлено.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Осколкова Н.А., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, виновность Агаева Т.Г. в причинении вреда.

На основании изложенного, с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «ТрансГрупп» в пользу Осколкова Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 150 000 руб. Данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Договором страхования гражданской ответственности была предусмотрена страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Осколков Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах», произведя осмотр транспортного средства и признав заявленный случай страховым, 15.08.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. /максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО/.

В указанную сумму было включено непосредственно страховое возмещение в размере 366 800 руб., а также понесенные истцом расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1 200 руб. и расходы на его хранение в размере 32 000 руб.

Полагая, что расходы на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства не должны включаться в общую сумму страхового возмещения, истец обращался к финансовому уполномоченному и в суд с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2020 №... и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 27.04.2020 в удовлетворении требований Осколкова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку в соответствии с нормами Закона об ОСАГО расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и хранение поврежденного транспортного средства включаются в размер страхового возмещения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Агаева Т.Г., а также наличием повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>

Как было указано выше, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 542 918 руб., а с учетом износа – 454 063,89 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ООО «ТРансГрупп» в пользу Осколкова Н.А. в возмещение материального ущерба 176 118 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба /стоимостью ремонта автомобиля без учета износа/ и выплаченным страховым возмещением /542 918 – 366 800/.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуатор и аренду гаражного бокса (хранение поврежденного автомобиля) у суда не имеется, поскольку названные расходы уже возмещены истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах», выплатившей истцу 1 200 руб. расходов на эвакуатор и 32 000 руб. расходов на аренду гаражного бокса для хранения поврежденного автомобиля. Требование о взыскании расходов на эвакуацию в размере 12 000 руб. истцом доказательно не подтверждено, поскольку доказательств несения расходов на такую сумму истцом в материалы дела не представлено. Из квитанции от 28.11.2018 /том 2 лист дела 135/ следует, что истцом были понесены расходы на эвакуацию лишь в сумме 1 200 руб., которая уже возмещена страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на аренду другого автомобиля, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных истцом документов, 13.12.2018, 14.12.2018 и 18.02.2019 истец оплачивал <данные изъяты> денежные средства в размере 3 500 руб. /всего на общую сумму 10 500 руб./ за оказание истцу услуг по доставке его на автомобиле 13.12.2018, 14.12.2018 и 18.02.2019 от места проживания в г.Богданович до г.Екатеринбурга в медицинские учреждения, ожидание его до окончания проведения медицинских процедур и доставке его обратно до места проживания.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно, по общему правилу, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинно-следственная связь.

В данном случае реальный ущерб истца заключается в повреждении принадлежащей ему автомашины, и нарушенное право истца будет восстановлено при приведении автомашины, поврежденной в результате аварии, в технически исправное состояние.

Несение истцом расходов по аренде другого транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оплата аренды иного автомобиля не может быть признана способом восстановления нарушенного права истца.

Аренда автомашины осуществлена истцом по собственной воле и собственному усмотрению, для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем расходы по арендной плате в данном случае не являются расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, и не могут быть признаны убытками от дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика ООО «ТрансГрупп» в качестве убытков понесенных истцом расходов на аренду транспортного средства не имеется, и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, также как и расходов на копировальные услуги истцом в материалы дела не представлено.

Платежные поручения от 15.10.2020 по оплате копировальных услуг на сумму 1 610 руб. и от 10.11.2020 по оплате услуг представителя на сумму 32 500 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежей указано, что платежи произведены за Осколкову Л.И., которая также являлась потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2018.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика названных судебных расходов в течение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом признаются необходимыми расходы в размере 12 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценщика. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные стороной истца расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 1 031,95 руб. /600 + 218,91 + 213,04/.

Расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен. Кроме того, не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие необходимость нотариального заверения иных документов, в том числе не указано, для чего и какие документы истцом заверялись нотариально.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТрансГрупп» в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 4 722,36 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ТрансГрупп», составит 17 754,31 руб. /12 000 + 1 031,95 + 4 722,36/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Осколкова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансГрупп» в пользу Осколкова <данные изъяты> 150 000 руб. компенсации морального вреда, 176 118 руб. материального ущерба, 17 754,31 руб. судебных расходов, всего – 343 872 рубля 31 копейку.

Отказать Осколкову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансГрупп» о взыскании расходов на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства, расходов на аренду другого транспортного средства, расходов на нотариальное оформление доверенности и заверение копий документов.

Отказать Осколкову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Агаеву <данные изъяты>, ООО «ТК Транском», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ТрансГрупп» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 09.04.2021.