Решение по делу № 1-559/2022 от 16.06.2022

Дело № 1-559/2022 Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Грушкина А.В.,

подсудимых Сукача Д.А., Овсова С.Ю., Кедрина С.А.,

защитников – адвокатов Никитина В.С., Гребеньковой Л.Г., Грачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СУКАЧА Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного,

судимого:

- 26 апреля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 03 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- 31 октября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 02 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

- 22 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 23 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужденного 14 декабря 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ОВСОВА Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного,

судимого: 04 сентября 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 22 августа 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года на неотбытый срок 24 дня,

осужденного: 19 октября 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 18 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КЕДРИНА Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сукач Д.А. виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Овсов С.Ю. виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кедрин С.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Сукач и Овсов, в период с 17 часов 30 минут 27 июня 2021 года до 04 часов 55 минут 28 июня 2021 года, каждый в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории г. Северодвинска Архангельской области вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 с огороженной забором территории строящегося объекта.

Реализуя свой преступный умысел, Сукач и Овсов проследовали к строящемуся объекту, по адресу: <адрес> (кадастровый .....), где Сукач, выполняя свою преступную роль, в указанный период времени, через отверстие в заборе незаконно проник на огороженную забором территорию названного строящегося объекта, предназначенную для временного размещения материальный ценностей, откуда взял 4 стойки металлических строительных лесов, стоимостью 1 470 рублей каждая, а всего на сумму 5 880 рублей, 3 ригеля металлических строительных лесов, стоимостью 735 рублей каждая, всего на сумму 2 205 рублей, которые принес к забору и через отверстие в нем передал Овсову. Овсов же, выполняя свою преступную роль, принял у Сукача стойки и ригели металлических строительных лесов.

Довести преступный умысел до конца и похитить вышеуказанное имущества на общую сумму 8 085 рублей, принадлежащее ИП Потерпевший №1, Сукач и Овсов не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были обнаружены сторожем и Потерпевший №1, после чего Сукач и Овсов были задержаны.

В случае доведения Сукачем и Овсовым, действующим группой лиц по предварительному сговору преступления до конца, ИП Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8 085 рублей.

Он же (Сукач) и Кедрин, в период с 00 часов 01 минуты 28 октября 2021 года до 00 часов 30 минут 04 декабря 2021 года, каждый в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории г. Северодвинска Архангельской области, достоверно зная, что из <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №2, съехали жильцы и в ней находится ценное имущества, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней в указанный период времени, проследовали к данной квартире, где Кедрин, используя находящуюся при нем монтировку, совместно и согласованно с Сукачем, вырвал саморезы, которыми крепилась к дверным косякам входная дверь <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, после чего Сукач с Кедриным, незаконно проникли в указанную квартиру и тайно похитили имущество Потерпевший №3 - газовую систему 4 поколения для автомобиля с металлическим газовым баллоном, стоимостью 10 000 рублей, литой диск R-13, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом Сукач и Кедрин с места преступления скрылись.

Через несколько дней в указанный период времени, в продолжении своего единого преступного умысла Сукач и Кедрин, группой лиц по предварительному сговору, снова проследовали к <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, где через открытую ранее входную дверь незаконно проникли в данную квартиру, откуда совместно и согласованно похитили микроволновую печь «Horizont», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2.

После чего Сукач и Кедрин с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2 500 рублей, а Потерпевший №3 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимых установлена судом на основании следующих доказательств.

По факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Сукачом и Овсовым:

показаниями Сукача и Овсова, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых (обвиняемых) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым они показали следующее. Ночью 28 июня 2021 года они решил похитить трубы от строительных лесов с территории строящегося объекта, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Данный строящийся объект был обнесен забором. По их договоренности Сукач пролез через отверстие в заборе на территорию объекта, Овсов ожидал его рядом. Сукач взял с территории объекта несколько металлических труб, которые по очереди через отверстие в заборе передал Овсову. Овсов сложил указанные трубя рядом, чтобы в последствии сдать их в пункт приема металла. Когда в отверстии заборе лежали еще металлические трубы, которые Овсов не успел отнести, к ним подошел мужчина и задержал их. Всего они пытались похитить 7 таких труб. Вину они признали полностью, в содеянном раскаялись (том 2 л.д. 48-51, 60-66, 74-77).

Помимо показаний Сукача и Овсова их вина в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в суде, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны 7 металлических лесов, иными документами – договором подряда от 01 февраля 2021 года, коммерческим предложением от 28 июня 2021 года, распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 24 января 2022 года.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он является производителем работ на строящемся объекте, расположенном вблизи <адрес> в г. Северодвинске. Территория данного объекта по всему периметру огорожена забором. Калитка и ворота забора снабжены запирающимися устройствами. Территория данного объекта используется для хранения строительных материалов и инструментов, охраняется сторожем. Около 04 часов 28 июня 2021 года сторож Попов сообщил ему, что на территорию объекта проник мужчина (Сукач), который выносил металлические леса. За пределами территории находился еще один мужчина (Овсов). Он приехал к объекту, где обнаружил, как Сукач пытается перелезть через забор, в проеме забора лежали металлические леса в количестве 3 штук. При этом Овсов нес металлические леса в количестве 2 штук. Он задержал их, Овсов положил металлические леса на землю, где лежали еще металлические леса в количестве 2 штук. Данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом Сукач и Овсов пытались похитить 4 стойки металлических лесов, стоимостью 1 470 рублей за стойку с учетом износа, всего на сумму 5 880 рублей и 3 ригеля металлических лесов, стоимостью 735 рублей за ригель с учетом износа, всего на сумму 2 205 рублей. В случае доведения преступления до конца ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8 085 рублей (том 1 л.д. 67-69).

Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, подтверждается коммерческим предложением от 28 июня 2021 года (том 1 л.д. 74).

Свидетель Попов, сторож на строительном объекте дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Он также указал, что ночью 28 июня 2021 года наблюдал за попыткой хищения двумя мужчинами (Сукачев и Овсовым) металлических лесов с территории строящегося объекта. Один из них брал металлические леса с территории стройки и через отверстие в заборе передавал их второму мужчине. Об этом он сообщил Потерпевший №1, который задержал данных мужчин (том 1 л.д. 77-79)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории строящегося объекта, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>. Установлено, что строящийся объект по всему периметру огорожен забором. Вблизи обнаружены 7 металлических лесов, которые осмотрены, изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 32-39, 41).

На основании договора подряда от 01 февраля 2021 года Потерпевший №1 выполняет работы по устройству фасада на объекте, по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> (том 1 л.д. 72-73).

Согласно распоряжению заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 24 января 2022 года, вышеуказанному объекту присвоен адрес – <адрес> (кадастровый .....) (том 1 л.д. 85-86).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подсудимыми не оспаривается.

Сумма ущерба, которая могла быть причинена потерпевшему, подтверждается его показаниями, коммерческим предложением.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимых, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Так территория строящегося объекта является таким хранилищем. Данная территория огорожена забором, калитка и ворота забора снабжены запорными устройствами, территория объекта охраняется сторожем и предназначена для хранения материальных ценностей.

При квалификации действий как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также какие конкретно действия совершены соучастниками преступления.

Судом достоверно установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, Сукач и Овсов, договорились о преступлении – тайном хищении чужого имущества из иного хранилища, при совершении которого действовали слаженно и сообща. Сукач незаконно проник через отверстие в заборе на территорию строящегося объекта, откуда взял металлические строительные леса, ригели металлических строительных лесов, а Овсов, находясь за территорий объекта, через отверстие в заборе принял у Сукача данное имущество. Довести преступление до конца и похитить вышеуказанное имущество подсудимые не смоги по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны потерпевшим.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сукача Д.А. и Овсова С.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Сукачем и Кедриным:

показаниями Сукача и Кедрина, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых (обвиняемых) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым они показали следующее. 30 ноября 2021 года в дневное время они пришли к расселенному дому <адрес> по <адрес> в г. Северодвинске, из которого съехала часть жильцов. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и решили проникнуть в одну из квартир данного дома, где совершить хищение. С этой целью Кедрин взял монтировку и при помощи нее взломал одну из входных дверей в квартиру дома. Проникнув в квартиру, они похитили газовую систему, литой диск. Данное имущество сдали в пункт приема металла. В квартире они также заметили еще имущество, за которым решили вернуться позже. Так 03 декабря 2021 года они вернулись в квартиру с данной целью. Дверь в квартиру была открыта. Они зашли в квартиру и похитили из нее микроволновую печь. Впоследствии к ним по месту жительства пришел владелец микроволновой печи (Потерпевший №2) и забрал ее. Вину они признали полностью, в содеянном раскаялись (том 2 л.д. 60-66, 74-77, 202-206, 216-217).

Помимо показаний Сукача и Кедрина их вина в преступлении подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными и исследованными в суде, протоколами осмотра места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны микроволновая печь, след ладони на липкой ленте, заключением эксперта, документами, подтверждающими значительность ущерба, причиненного для потерпевшей, документами, подтверждающими стоимость имущества, аналогичного похищенному и документами о состоянии дома.

Так, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с 2020 года Потерпевший №2 проживал в <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес>. С 2014 года данный дом признан аварийным, но там продолжают проживать люди. Дом не отключен от электричества, водоснабжения и отопления. С октября 2021 года Потерпевший №2 проживает в другой квартире с сожительницей, однако в вышеуказанной квартире периодически появляется, ночует. В квартире находится его имущество, а также имущество Потерпевший №3. 04 декабря 2021 года около 00 часов 30 минут после сообщения соседа ФИО21, Потерпевший №2 приехал в квартиру. Входная дверь в квартиру имела повреждения. Из квартиры похищена микроволновая печь, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащая Потерпевший №2, а также газовая система, стоимостью 10 000 рублей и один литой диск, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. Таким образом Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 2 500 рублей, а Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который является для нее значительным. Потерпевший №2 стало известно, что к хищению могли быть причастны двое мужчин (Сукач и Кедрин), которые признались ему в этом. Он забрал у них похищенную из квартиры микроволновую печь Значительность причиненного для Потерпевший №3 материального ущерба, она обосновала следующим образом. Она находится в отпуске по ухожу за ребенком и получает пособие в размере около 12 000 рублей, имеет также заработок в размере 15 000 рублей. На иждивении она содержит 4 детей. Ее бывший супруг платит ей около 3 000 рублей на содержание ребенка. Ее настоящий супруг с декабря 2021 года дохода не имеет, ухаживает за родственницей. Совместное хозяйство она ведет со свекровью, пенсия которой составляет около 15 000 рублей. Она обременена двумя кредитами, общий размер платежа по которым составляет около 6 000 рублей, на оплату коммунальных платежей она расходует в месяц около 9 000 рублей. В собственности имеет только квартиру, в которой проживает. Приобрести имущество, аналогичное похищенному, у нее нет возможности (том 1 л.д. 125-128, 138-140, 158-160).

Значительность ущерба, причиненного Потерпевший №3, подтверждается копией ее паспорта, свидетельством о рождения, квитанциями о начислении коммунальных платежей, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справками из ГИБДД, налоговой инспекции, пенсионного фонда (том 1 л.д. 145-151, 157, 166-193).

Согласно сведениям из сети «Интернет» стоимость микроволновых печей, аналогичных похищенной составляет от 2 500 рублей до 3 300 рублей, газовых систем – от 8 000 рублей до 12 000 рублей, литого диска - от 1 300 рублей до 3 500 рублей (том 1 л.д. 135, 154-155).

Свидетель ФИО22, сосед Потерпевший №2 вечером 03 декабря 2021 года увидел, что дверь квартиры Потерпевший №2 открыта, о чем сообщил последнему. С Потерпевший №2 он ходил по месту проживания Кедрина и Сукача, которые признались, что проникли в квартиру потерпевшего и совершили хищение (том 1 л.д. 208-210).

Свидетель Гурьева показала, что 05 декабря 2021 года к ним домой приходил Потерпевший №2. Кедрин и Сукач признались ему, что проникли в его квартиру и похитили имущество. Потерпевший №2 забрал у Кедрина и Сукача микроволновую печь, которая была похищена из его квартиры (том 1 л.д. 198-201).

Свидетель Котов, сотрудник пункта приема металла пояснил, что в начале декабря 2021 года Кедрин и Сукач сдавали имущество пункт приема металла (том 1 л.д. 203-207).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>. 17 по <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области. В квартире расположены предметы мебели, санузел, посуда, чайник, микроволновая печь. На входной двери в квартиру обнаружены следы взлома. Из квартиры с поверхности микроволновой печи изъят след ладони на липкой ленте, микроволновая печь, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 89-95, 97, том 2 л.д. 10-14).

Согласно сведениям МПЖРЭП Северодвинска <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако по состоянию на 24 декабря 2021 года в доме фактически проживают 25 человек, в том числе 2 детей (том 1 л.д. 111-113, 212-214, 219-220).

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2022 года след ладони на липкой ленте, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки Сукача (том 2 л.д. 2-5).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подсудимыми не оспаривается.

Сумма ущерба, которая причинена потерпевшим, подтверждается их показаниями, справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными документами.

Выводы эксперта научно-мотивированы, исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности, заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимых, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, его расходы, наличие иждивенцев и другое.

При квалификации действий как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также какие конкретно действия совершены соучастниками преступления.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира, в которую проникли подсудимые, является жилищем Потерпевший №2. На это указывает как ее приспособленность к проживанию – наличие предметов мебели, санузла, посуды и других необходимых для проживания предметов, ее оснащение электричеством, водоснабжением и отоплением, так и фактическое проживание в доме людей и в квартире в частности. Данные обстоятельства подтверждаются протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего, сведения из МПЖРЭП Северодвинска.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сукач и Кедрин, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества договорились о преступлении – тайном хищении чужого имущества из жилища, при совершении которого действовали слаженно и сообща. Кедрин, при помощи монтировки взломал входную дверь в квартиру, куда они (Сукач и Кедрин), незаконно тайно проникли и безвозмездно изъяли имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не имея на то законных оснований, обратив, таким образом данное имущество <данные изъяты>

Вывод суда о значительности причиненного для потерпевшей ущерба основан на анализе ее имущественного положения, исходя из которого, она несет расходы по оплате коммунальных платежей, двух кредитов, содержит 4 детей, а также исходя из размера похищенного, составляющего значительную часть дохода потерпевшей, которым является пособие по уходу за ребенком, а также его значимости для потерпевшей, указавшей, что материальный ущерб в сумме 11 000 рубля является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сукача Д.А. и Кедрина С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Сукачу по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность Сукача, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Овсову суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность Овсова, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кедрину суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Сукачем совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести – ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и тяжких – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым Овсовым совершено умышленное преступление против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимым Кедриным совершено умышленное преступление против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения Сукачем преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Овсовым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кедриным преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимые характеризуется следующим образом.

Сукач в браке не состоит, детей не имеет (том 2 л.д. 82-83, 113), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 128), участковому уполномоченному полиции жалоб на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 129), на учете в отделении занятости населения по г. Северодвинску не состоит (том 2 л.д. 115).

Овсов в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 188-193), с 2009 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 186), с 02 марта 2021 года по 24 июня 2021 года состоял на учете в отделении занятости населения по г. Северодвинску (том 2 л.д. 197-198), с 07 ноября 2022 года зарегистрирован в качестве безработного, 30 ноября 2022 года направлен для трудоустройства слесарем-сантехником в ООО «Лесной источник» и 14 декабря 2022 года для трудоустройства монтажником в ООО «Двинский залив», участковому уполномоченному полиции жалоб на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 199).

Поведение Овсова в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

Кедрин не судим (том 2 л.д. 220-223), в браке не состоит, детей не имеет (том 2 л.д. 230), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 232, 234), на учете в отделении занятости населения по г. Северодвинску не состоит (том 2 л.д. 236), участковому уполномоченному полиции жалоб на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 240), имеет награду «За дальний поход» в период прохождения военной службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сукачу по каждому преступлению, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся также в его подробных и последовательных показаниях, даче явок с повинной в исправительной колонии, в которых он представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сукачу по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Сукача, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил информацию, ранее не известную правоохранительным органам и сообщил о своей и Кедрина причастности к преступлению, в том числе сообщение о причастности к преступлению, сделанное им потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овсову суд признает: наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся также в его подробных и последовательных показаниях, даче явки с повинной в исправительной колонии, в которых он представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку Сукач и Овсов были застигнуты на месте преступления, их личности были установлены, суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кедрину, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся также в его подробных и последовательных показаниях, сообщение о его причастности к преступлению, сделанное потерпевшему, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие награды.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, совершенного Сукачем, преступления, совершенного Овсовым, а также преступления, совершенного Кедриным, обстоятельства их совершения, личность Сукача, Овсова и Кедрина, с учетом показаний подсудимых, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений не снижало уровень самоконтроля над их действиями, не повлияло на их поведение, в связи с чем, не признает совершение Сукачем каждого преступления и не признает совершение Овсовым и Кедриным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сукачу по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Сукачем совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 26 апреля 2016 года и 31 октября 2019 года. Обстоятельством, отягчающим наказание Сукачу, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Сукачем совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Овсову суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Овсовым совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Сукачу за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания по каждому преступлению не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Сукача, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения Сукача и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Овсову наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Овсова, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения Овсова и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Овсовым преступления, наступившие последствия, личность Овсова, наличие у него постоянного места жительства, имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, суд считает, что исправление Овсова возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого, применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кедрину наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Кедрина, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения Кедрина и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кедриным преступления, личность Кедрина, наличие у него постоянного места жительства, имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Кедрина возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого, применяет положения ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания Сукачу по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья Сукача и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания Овсову суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья Овсова и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания Кедрину суд учитывает его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья Кедрина и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Сукач осуждается за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое он совершил до его осуждения по приговору суда от 22 сентября 2021 года и за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное после его осуждения по указанному приговору, наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору суда от 22 сентября 2021 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда. После этого Сукачу назначается наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Сукач осуждается за совершение указанных преступлений, имевших место до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 14 декабря 2022 года.

Учитывая, что Овсов осуждается условно за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года, не подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сукачу назначается в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом сведений о личности Сукача, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период апелляционного обжалования.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Сукачем наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время предварительного содержания Сукача под стражей по настоящему делу с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения Кедрину в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кедрин подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 11 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Подсудимые Сукач и Кедрин с исковыми требованиями согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Таким образом, необходимо удовлетворить исковые требования Потерпевший №3 в полном объеме. Имущественный вред в указанном размере необходимо взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 7 металлических лесов надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1, микроволновую печь надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №2, след ладони на липкой ленте надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку Сукач, Овсов и Кедрин находятся в трудоспособном возрасте, от услуг защитников по назначению не отказывались, процессуальные издержки, выразившиеся в выплате адвокату Смирнову П.А. за оказание юридической помощи Сукачу по назначению в ходе предварительного расследования в размере 16 984 рубля и адвокату Никитину В.С. в ходе судебного разбирательства в размере 39 072 рубля, а всего в размере 56 056 рублей, адвокату Базареву А.В. за оказание юридической помощи Овсову по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7 546 рублей и адвокату Гребеньковой Л.Г. в ходе судебного разбирательства в размере 39 072 рубля, а всего в размере 46 618 рублей, адвокату Грачеву А.В. за оказание юридической помощи Кедрину по назначению в ходе предварительного расследования в размере 16 038 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 43 489 рублей 60 копеек, а всего в размере 59 527 рублей 60 копеек, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых соответственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать СУКАЧА Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2021 года, с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года, назначить Сукачу Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2021 года, с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить Сукачу Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года, окончательно назначить Сукачу Дмитрию Александровичу 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сукачу Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Сукачу Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года: с 22 августа 2022 года до 18 декабря 2022 года включительно, с 19 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Признать ОВСОВА Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Овсову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года в отношении Овсова С.Ю. исполнять самостоятельно.

Признать КЕДРИНА Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кедрину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сукачу Д.А. изменить на заключение под стражу на период апелляционного обжалования, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения Кедрину С.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Кедрина С.А. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сукача Дмитрия Александровича и Кедрина Сергея Анатольевича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №3 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- 7 металлических лесов - оставить в распоряжении Потерпевший №1,

- микроволновую печь - оставить в распоряжении Потерпевший №2,

- след ладони на липкой ленте - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 56 056 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей взыскать с Сукача Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 46 618 (сорок шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей взыскать с Овсова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 59 527 рублей 60 копеек (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек взыскать с Кедрина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова