Решение по делу № 8Г-3228/2022 [88-5199/2022] от 02.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5199/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Ф.М. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-153/2021 по иску Хабибуллина Ф.М. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, применении последствий недействительности сделки, признании обязательства по кредитному договору прекращенными ненадлежащим исполнением.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Ф.М. обратился с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиным Ф.М. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 139 900 руб. под 29,5% годовых сроком на 5 лет.

При заключении кредитного договора на основании его устного заявления заключен договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум» полис единовременный взнос № размер страховой премии составил 36 000 руб.

Согласно выписке по кредиту банком кредитные средства распределены, перечислив 100 000 руб. на его счет, 36 000 руб. - на оплату страховой премии; 3 900 руб. удержаны в счет комиссии за услуги.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем, внес сумму в размере 100 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он также обратился с заявлением об отказе договора страхования, в связи с чем, страховая премия возвращена, 36 000 внесены кредитору в счет погашения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что имеется задолженность кредитному договору в сумме 119 666,29 руб., и что внесенные им денежные средства не были приняты банком в счет досрочного погашения основной части кредита.

Он не принимал решения на подключение платных услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка». Предусмотренные п.17 условия кредитного договора являются недействительными. Банк при отсутствии оказания услуг и уменьшения процентной ставки удержал комиссию в сумме 3 900 руб. по услуге «Гарантированный платеж», а также по услуге «Кредитное информирование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о принятии денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет досрочного погашения кредита, возврате и зачете в счет досрочного возврата кредита суммы в размере 3 900 руб. по услуге «Гарантированный платеж», а также в сумме 36 000 руб., произвести перерасчет задолженности с учетом внесенных платежей.

Однако его обращение не удовлетворено, банк в заключительном счете при отсутствии законных оснований потребовал оплату по кредитному договору в сумме 124 444,45 руб.

Хабибуллин Ф.М., с учетом уточненных требований, просил признать исполненными обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 36 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт 17 индивидуальных условий кредитного договора в части подключения услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка», признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хабибуллиным Ф.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование», по программе «Оптимум» Полис Единовременный взнос №, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2021 г., в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Хабибуллиным Ф.М. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 139 900 руб. сроком на 5 лет под 29,9% годовых.

Согласно графику платежей и условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца в сумме 4 490 руб., последний платеж 2 943,69 руб.

Стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью заключенного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия) и Тарифы Банка, с которыми Хабибуллин Ф.М. ознакомлен и согласился.

Хабибуллин Ф.М. при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита дал своё согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка».

Из тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» следует, что комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа - 2 200 руб.

Хабибуллин Ф.М. с Условиями предоставления потребительского кредита. Графиком платежей ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах.

Хабибуллиным Ф.М. факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита не оспаривается.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита, в частности согласно п. 4.2 общих условий, для досрочного погашения задолженности клиент должен не позднее, чем за 7 календарных дней до даты платежа, предоставить в Банк заявление по установленной Банком форме, с указанием суммы досрочного погашения (с учетом суммы Платежа), в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение задолженности, которую клиент размещает на счете дополнительно к сумме платежа.

Если в дату платежа на счете размещены средства менее суммы платежа и суммы досрочного погашения, банк исполняет поручение клиента на пополнение счета на недостающую сумму со сберегательного счета клиента при его наличии (если остаток на сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на сберегательном счете), но не более суммы досрочного погашения, указанной в заявлении на досрочное погашение задолженности (пункт 4.3 Общих условий потребительского кредита).

При частичном досрочном погашении задолженности производится уменьшение размера платежей, следующих за текущим, исходя из принципа сохранения количества платежей (пункт 4.5 Общих условий потребительского кредита).

Как установлено по делу, Хабибуллину Ф.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для расчета услуги «Полное досрочное погашение» в течение 14 дней требовалась сумма в размере 140 130 руб.

Однако Хабибуллин Ф.М., не оформляя заявления по установленной банком форме о досрочном погашении кредита, в соответствии с общими условиями, предусмотренными п. 4.2 общих условий, и не получая соответствующей выписки об остатке кредита, через терминал банкомата внес сумму в размере 100 130 руб., которой было недостаточно для осуществления полного досрочного погашения.

В связи с этим, банком расчет необходимой для полного погашения задолженности не произведен, внесенные суммы использованы на погашение ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита заемщик был обязан обеспечить на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа, и только в таком случае обязательство по погашению задолженности считался исполненным.

Хабибуллиным Ф.М. по делу доказательств того, что для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору внесенной суммы было достаточно, не представлено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что Хабибуллиным Ф.М. не представлено доказательств его обращения в банк с заявлением по установленной форме о внесении денежных средств в счет досрочного полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору, путем размещения на счете суммы достаточной для погашения задолженности на дату обращения. В связи с чем, заявленные Хабибуллиным Ф.М. требования о признании обязательств по кредитному договору прекращенными не могли быть удовлетворены как необоснованные.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Хабибуллина Ф.М. - Шагиевой С.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы представителя Хабибуллина Ф.М. о том, что кредит возвращен на следующий рабочий день, услуга по страхованию была навязана, страховая премия возвращена банку после её возвращения страховщиком, заемщик кредитом не пользовался, выводы отказа в иске суда первой инстанции не опровергают, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требования Хабибуллина Ф.Ф. судом рассмотрены по заявленным основаниям полно и им дана соответствующая правилам ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации оценка.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учел, что банком предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Ф.М. имеет задолженность в размере 124 444,45 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 97 931,87 руб., по процентам - 18 040,87 руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежа - 1371,71 руб., задолженность по комиссии - 7 100 руб.

По делу установлено, что Хабибуллин Ф.М. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о его предмете, с условиями договора, тарифами Банка, своей волей принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, в том числе и комиссии за услуги «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка».

Таким образом, Хабибуллин Ф.М. доказательств того, что банк принудил его к заключению кредитного договора на определенных условиях, не представил. Он добровольно согласился на заключение кредитного договора с теми условиями, которые в нем указаны, самостоятельно выбрал вариант кредитования с предоставлением услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, при этом он не был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг.

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита по программе потребительский кредит, а именно пункта 5.6 «Гарантированная ставка» это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении определенных условий, и поскольку им не выполнены все условия, поэтому перерасчет по договору не произведен. Между тем риск исполнения условий договора лежит на заемщике и зависит от его поведения.

В спорной ситуации действия банка по начислению комиссий, предусмотренных пунктом 17 кредитного договора, обоснованы и правомерны, применение к заемщику мер гражданско-правовой ответственности в виде комиссии вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Хабибуллиным Ф.М. взятых на себя на основании договора обязательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Хабибуллиным Ф.М. допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, по делу не представлено, включение в кредитный договор условия на подключение названных услуг не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовых услуг, оно основано на принципе свободы заключения договора, сторонами согласовано, без возражений заемщика по поводу этого условия, в связи с чем, оснований полагать, что кредитные обязательства заемщика перед банком исполнены, недействительным пункт 17 индивидуальных условий кредитного договора в части подключения услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка» недействительным, не имеется.

Суд первой инстанции для удовлетворения требований Хабибуллина Ф.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по программе «Оптимум» Полис Единовременный взнос №, и применения последствий недействительности сделки, обоснованно оснований не усмотрел, приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования №, а ДД.ММ.ГГГГ после получения необходимого пакета документов страховая компания произвела возврат страховой премии в размере 36 000 руб. Таким образом, Хабибуллин Ф.М., воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора страхования, указанный договор расторг, уплаченную по нему страховую премию получил и ею распорядился по своему усмотрению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы представителя Хабибуллина Ф.М. о том, что им требование о признании договора страхования незаключенным не заявлено, заявлено о признании договора страхования заключенным с нарушением требований закона, поэтому он недействителен, также не служат основанием для отмены решения суда, поскольку обращение о расторжении договора инициировано застрахованным в период охлаждения и он расторгнут именно по этому основанию, следовательно, предмета для его оспаривания по основанию заключения с нарушением требований закона, не имеется.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Ф.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи