Решение по делу № 8Г-1960/2022 [88-10734/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10734/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1098/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании договоров займа незаключенными по безденежности по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании расписок (договоров займа) от 4 октября 2019 года и от 15 октября 2019 года недействительными, долговые обязательства не заключенными (безденежными).

В обоснование требований указала, что в октябре 2019 года истец обратился к ответчику за юридической помощью по составлению проекта искового заявления. Так как у истца на момент получения проекта иска не было возможности оплатить услуги ответчика в размере 2 000 руб., то ответчик составил и дал подписать истцу расписку в обеспечение оплаты услуг. Не вникая в содержание расписки, истец ее подписал. При этом денежные средства по расписке ответчик истцу не передал. 15 октября 2019 года истец сообщил ответчику, что на данный момент не может оплатить ранее оказанные им услуги в размере 2 000 руб., ввиду чего ФИО12 просила отсрочить выплату долга, после чего ответчик распечатал текст расписки с указанием суммы долга в размере 2 500 руб., как истец полагал с условием об отсрочке платежа до 1 января 2020 года. Денежные средства по расписке ответчик истцу не передал. Истец не предполагала, что подписала именно договора займа от 4 октября 2019 года на сумму 2 000 руб. и от 15 октября 2019 года на сумму 2 500 руб., до момента взыскания на основании судебных приказов мирового судьи с ФИО13 задолженности по указанным распискам. Представленные ответчиком в мировой суд расписки являются безденежными.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО14 в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы в размере 1 665 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО16. просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении требований ответчика в полном объеме., В обоснование жалобы указано, что статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, представитель ответчика в судебных заседаниях не был задействован, суды не дали оценку представленному договору, не установили, какой объем обязанностей предполагался, какой был исполнен, имеются ли основания для снижения размера расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно копии расписки от 4 октября 2019 года ФИО17. (заемщик) получила от ФИО18 (займодавец) в собственность 2 000 руб., обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной в расписке суммы должен быть произведен не позднее 15 октября 2019 года. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб. Договор прочитан вслух два раза заемщиком и займодавцем. Стороны подтверждают, что договор соответствует их намерениями.

В соответствии с копией расписки от 15 октября 2019 года ФИО19. (заемщик) получила от ФИО20. (займодавец) в собственность 2 500 руб., обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной в расписке суммы должен быть сделан не позднее 1 января 2020 года. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб. Договор прочитан вслух два раза заемщиком и займодавцем. Стороны подтверждают, что договор соответствует их намерениями.

Расписки подписаны обеими сторонами. Копии расписок удостоверены мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края, на основании приказа которого от 12 октября 2020 года с ФИО21 в пользу ФИО22. взысканы задолженность по расписке от 4 октября 2019 года в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края, на основании приказа которого от 12 октября 2020 года с ФИО23 в пользу ФИО24. взысканы задолженность по расписке от 15 октября 2019 года в размере 2 500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 414, 431, 451, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия заключенных сделок подтверждают заключение сторонами договоров займа, доказательств безденежности которых исковой стороной не представлено. В указанной части судебные акты не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с истца судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны, при этом определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя – 1 000 руб.

Вместе с тем, такой вывод не отвечает положениям норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение о снижении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя было принято судом первой инстанции без обоснования выводов суда, без оценки объема оказанной юридической помощи, условий договора, лишь со ссылкой на нормы процессуального права, подлежащие применению.

Указанное нарушение, допущенное районным судом при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судья кассационного суда полагает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить в части рассмотрения требования о взыскании судебных расходов. В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с нормами материального права при верном установлении обстоятельств дела и отмене либо изменению не подлежат.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело в части взыскания судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года в части требований о взыскании судебных расходов отменить. Направить материалы дела на новое рассмотрение в указанной части в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев