Решение по делу № 1-139/2022 от 18.10.2022

УИД № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/2022

7 июня 2022 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Бородина Д.В.

подсудимого Цоя Д.Г.

защитника, адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Компанцевой Е.Л., представившей удостоверение №<данные изъяты>

подсудимого Фролова Ю.В.

защитника, адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Бобровской Н.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты>

представителя потерпевшего Кузнецова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Цой Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

Фролов Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Цой Д.Г., своими умышленными действиями совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление было совершено Цоем Цой Д.Г. при следующих обстоятельствах.

14.02.2022 года, примерно в 18 часов 00 минут у Цой Д.Г. и Фролов Ю.В., возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, 14.02.2022 года, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут Цой Д.Г. и Фролов Ю.В., находясь в 50 м. в южном направлении от входной двери в ресторан «Роял» по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты: 45.297147 северной широты, 41.506899 восточной долготы, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, положили в лодку с установленным на ней бензиновым мотором «YAMAHA 3», являющуюся самоходным плавающим средством, принадлежащим Цой Д.Г., запрещенное, согласно п/п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза № 1 от 09.01.2020 года, орудие лова - рыболовные сети, принадлежащие Цой Д.Г.. После чего, действуя умышленно, согласно распределения ролей, в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам; статьи 4 и 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года, согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейн», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 года, в соответствии с которой вылов водных биологических ресурсов осуществлялся с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова) Цой Д.Г. запустил мотор лодки и отплыл от берега на расстояние 1000 м. в южном направлении, после чего Цой Д.Г. заглушил мотор лодки, а Фролов Ю.В., управляя лодкой, стал грести на веслах вдоль берега в восточном направлении, а Цой Д.Г., умышленно, стал выставлять рыболовные сети в воду, раскинув их в воде в одну, линию друг за другом вдоль берега.

В период времени с 23 часов 00 минут 14.02.2022 года до 00 часов 15 минут 15.02.2022 года Цой Д.Г. совместно с Фроловым Ю.В. действуя умышленно, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая незаконно добыть водные биологические ресурсы в целях личного потребления, из корыстных побуждений, находясь на воде <данные изъяты>, на расстоянии 1000 метров от участка местности, находящегося на расстоянии 50 м. в южном направлении от входной двери в ресторан «Роял» по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты: 45.297147 северной широты, 41.506899 восточной долготы, где с применением рыболовных сетей,которые являются запрещенным орудием вылова водных биологических ресурсов осуществили незаконный вылов из природной среды обитания, 1 особи рыбы, относящейся к виду толстолобик белый, после чего 15.02.2022 года, примерно в 00 часов 30 минут на участке местности, находящемся на берегу <данные изъяты>, расположенном в 50 м. в южном направлении от входной двери в ресторан «Роял» по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты: 45.297147 северной широты, 41.506899 восточной долготы, были задержаны сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу.

В результате умышленных, преступных действий Цой Д.Г. и Фролов Ю.В. незаконно добыли 1 особь рыбы, относящейся к виду толстолобик белый, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Азово-Чероморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на сумму 925 рублей, рассчитанный на основании такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Фролов Ю.В., своими умышленными действиями совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление было совершено Фролов Ю.В. при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании Цой Д.Г. вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Цой Д.Г. согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.3 ст.256 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Компанцева Е.Л. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании Фролов Ю.В. вину в предъявленном обвинении также полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Фролов Ю.В. согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.3 ст. 256 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Бобровская Н.Н. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего Кузнецов Ю.А. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Бородин Д.В. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитниками.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, в котором обвиняются Цой Д.Г. и Фролов Ю.В., относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий Цоя Д.Г. и Фролова Ю.В., судом установлено, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

К самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Судом установлено, что Цой Д.Г. и Фролов Ю.В. находясь в лодке с установленным на ней бензиновым мотором «YAMAHA 3», являющейся самоходным плавающим средством, на воде <данные изъяты>, на расстоянии 1000 метров от участка местности, находящегося на расстоянии 50 м. в южном направлении от входной двери в ресторан «Роял» по адресу: <адрес>, с применением рыболовных сетей, которые являются запрещенным орудием вылова водных биологических ресурсов, осуществляли незаконный вылов из природной среды обитания 1 особи рыбы, относящейся к виду толстолобик белый.

По смыслу уголовного закона, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора, свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, подсудимые, заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия в процессе приготовления к совершению преступления, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом.

Таким образом, суд признает, что преступление совершенно Цоем Д.Г. и Фроловым Ю.В. группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим действия подсудимого Цоя Д.Г., суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Действия подсудимого Фролова Ю.В., суд также квалифицирует по п. ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Цой Д.Г. не судим (т.2 л.д. 213), на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Изобильненская районная больница» не состоит (т.1 л.д. 215-216), начальником <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.231), являющегося инвалидом III группы (т.1 л.д. 223).

Подсудимый Фролов Ю.В. не судим (т.1 л.д. 233), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д. 235-236), начальником <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 245).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимых Цоя Д.Г. и Фролова Ю.В. в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

В связи с тем, что Цой Д.Г. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Цою Д.Г., суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, возместив причиненный вред совместно с Фроловым Ю.В. в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цою Д.Г., суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного - <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельства смягчающего наказание - признание вины Цоем Д.Г., раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, инвалидность III группы.

Обстоятельств отягчающих наказание Цою Д.Г., судом не установлено.

В связи с тем, что Фролов Ю.В. также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Фролову Ю.В., суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, возместив причиненный вред совместно с Цоем Д.Г. в полном объеме.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Фролова Ю.В., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Фролову Ю.В., судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает Цою Д.Г. и Фролову Ю.В. наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом Цою Д.Г. в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а Фролову Ю.В. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то наказание обоим подсудимым следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Цою Д.Г. и Фролову Ю.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Цою Д.Г. и Фролову Ю.В., суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновных, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, категорию совершенного преступления.

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимым Цою Д.Г. и Фролову Ю.В., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что Цою Д.Г. и Фролову Ю.В. необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгий вид наказания, такой как штраф, не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также в связи с тем, что назначение данного наказания может негативно отразится на имущественном положении подсудимых и их семей.

Обсуждая вопрос о назначении Цою Д.Г. и Фролову Ю.В. дополнительного вида наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд считает, что исправление Цоя Д.Г. и Фролова Ю.В. возможно без изоляции их от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить им наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденных возможно без применения к Цою Д.Г. и Фролову Ю.В. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены Цою Д.Г. и Фролову Ю.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказанияЦою Д.Г. и Фролову Ю.В., освобождения их от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что назначенное Цою Д.Г. и Фролову Ю.В. наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимых какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым - десять рыболовных сетей, из которых 4 рыболовные сети с конструктивным шагом ячеи 120*120 мм, длиной 75 м, высотой 9 м каждая; 6 рыболовных сетей с конструктивным шагом ячеи 120*120 мм, длиной 75 м, высотой 8 м каждая; одну рыболовную сеть с конструктивным шагом ячеи 120*120 мм., длиной 75 м., высотой 5 м., одну рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 120*120 мм., длиной 75 м., высотой 3 м. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

- полипропиленовый мешок, в котором находятся полимерные емкости, различного объема, канистра белого цвета, объемом 3 литра, с находящейся в ней жидкостью синего цвета с запахом бензина, в количестве 2 литра, 1 металлический якорь; сумку синего цвета, закрывающаяся на молнию и замок, в которой находится 61 полимерная бутылка, емкостью 0,5 литра каждая; бензиновый лодочный двигатель марки «YAMAHA 3»; 1 дождевой плащ, серо-бежевого окраса, возвратить по принадлежности осужденному Цою Д.Г.

- рыбу в количестве 1 особи, относящаяся к виду толстолобик белый, оставить по принадлежности у потерпевшего - Прикавказского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

- одну деревянную лодку, оставить по принадлежности у осужденного Цоя Д.Г.

- DWD диск с записью событий от 15.02.2022, хранить в материалах уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого Цоя Д.Г., по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Компанцева Е.Л., а Фролова Ю.В. адвокат Бобровская Н.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 60-62, УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цой Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Цой Д.Г. наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Цой Д.Г. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного Цой Д.Г. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Цой Д.Г. не избирать.

Фролов Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Фролов Ю.В. наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 6 месяцев

Возложить на условно осужденного Фролов Ю.В. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного Фролов Ю.В. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Фролов Ю.В. не избирать.

Вещественные доказательства:

- десять рыболовных сетей, из которых 4 рыболовные сети с конструктивным шагом ячеи 120*120 мм, длиной 75 м, высотой 9 м каждая; 6 рыболовных сетей с конструктивным шагом ячеи 120*120 мм, длиной 75 м, высотой 8 м каждая; одну рыболовную сеть с конструктивным шагом ячеи 120*120 мм., длиной 75 м., высотой 5 м., одну рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 120*120 мм., длиной 75 м., высотой 3 м. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

- одну деревянную лодку, оставить по принадлежности у осужденного Цоя Д.Г.

- DWD диск с записью событий от 15.02.2022, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев