Решение по делу № 33-35104/2024 от 24.09.2024

Судья Василенко О.В.                                                дело № 33-35104/2024

                                                                 УИД 50RS0031-01-2023-018131-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Кубинка г/п, <данные изъяты>-2), <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с <данные изъяты> он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Кубинка г/п, <данные изъяты>-2), <данные изъяты>; указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании договора найма жилого помещения федерального жилищного фонда, относящегося к Министерству обороны РФ от 12.07.2001г.; в настоящее время в данной квартире вместе с истцом также зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга фио и дочь фио которые от участия в приватизации отказались, не возражают против приватизации им квартиры; в марте 2023 года истец обратился в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, а также в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако, 13.04.2023г. ответчиком принято решение об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации, в качестве причины отказа указано на неполное предоставление документов; 18.07.2023г. истец повторно направил заявление о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации; 31.08.2023г. ответчиком повторно принято решение об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации, в качестве причины отказа указано неполное предоставление документов; полагая, что принятые ответчиком решения об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации лишают его возможности реализовать своё право на безвозмездное получение жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец фио подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку истец фио и его семья зарегистрированы в квартире с 14.07.2001г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, они не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения; для отнесения жилого помещения к служебному жилью необходимо признание его служебным в установленном законом порядке, в том числе и на территории закрытого военного городка; сам по себе статус военного городка, как закрытый, не является основанием для признания всех находящихся на территории данного городка жилых помещений служебными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, на основании договора найма жилого помещения федерального жилищного фонда, относящегося к Министерству обороны РФ, от <данные изъяты>.

Согласно предмету договора найма, указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи – жене фио и дочери фио сроком на пять лет с момента заключения договора.

Из уведомления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области не значится.

Как установлено судом, спорное жилое помещение закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение находится в государственной собственности, правообладателем является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, истец фио был уволен с военной службы 21.12.2004г. в связи с истечением срок контракта. При этом, согласно данным учета ФГАУ «Росжилкомплекс», истец фио на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не состоит; обратного в материалы дела не представлено

В марте 2023 года истец обратился в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, а также в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

13.04.2023г. ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации, по причине неполного предоставления документов.

18.07.2023г. истец повторно направил в ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, 31.08.2023г. ответчиком повторно принято решение об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации по причине неполного предоставления документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 30, 60, 63, Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», применяя приведенные нормы права, исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилому фонду и предоставлено фио и его семье на основании договора найма в качестве служебной площади, каких-либо доказательств того, что истцу предоставлялось жилое помещение на условиях договора социального найма или доказательств передачи квартиры в муниципальную собственность, перевода спорного служебного жилого помещения в иной жилой фонд, в материалы дела не представлено, как не представлено и документов о том, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат положениям вышеуказанного законодательства и разъяснениям по их применению, а также соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, сделаны на основе анализа всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, то они судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, так как истцом доказательств того, что жилое помещение предоставлено ему на условиях договора социального найма не представлено, тогда как заключение договора найма жилого помещения на срок пять лет, как и истечение срока данного договора и продолжающееся пользование истцом жилым помещением, не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на условиях договора социального найма, тогда как приватизация жилого помещения возможна исключительно при его использовании на условиях социального найма.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд не применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6, 108 ЖК РФ, то они судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учёта того, что невозможность выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не свидетельствует о безусловном праве на приватизацию занимаемого жилого помещения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024 г.