Решение по делу № 33-1110/2023 (33-12582/2022;) от 20.12.2022

Судья: Васильева Н.В.                                                              Дело №2-3195/2022

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                     Дело №33-1110/2023    (33-12582/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зиновьевой Е.Ю.

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре                Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВВ на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2022 года, которым исковые требования ВВ удовлетворены. Признано за ВВ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: данное решение является основанием для постановки ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения ответчика ВВ, представителя ответчика ВВ – СС, ответчиков АВ, ОВ, ЕВ, СЕ, ТЕ, истца ВВ, судебная коллегия

установила:

ВВ обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, указав, что в апреле 1993 года он был вселен в квартиру по <адрес> на основании ордера вместе с членами семьи: ОВ, ЕВ, АВ В марте 1994 года на регистрационный учет был поставлен сын - ВВ По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден. В апреле 2019 истец вернулся из мест лишения свободы. Обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Октябрьский», где ему было разъяснено, что он стоит на регистрационном учете в указанной квартире.

23.03.2021 истец обратился к паспортисту за получением выписки из домовой книги и узнал, что с 2009 года снят с учета по суду, выдан листок убытия.

06.04.2021 истец обратился в отдел полиции № и получил справку о том, что был зарегистрирован с 27.03.1993 по 27.08.2009 по <адрес>. Истец подал заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для выдачи решения, где получил ответ, что в архиве гражданских дел не значится. Истец снова обратился к паспортисту, которая отказалась выдать выписку из домовой книги. 01.11.2021 истец подал заявление начальнику участка №1 Октябрьского района с противоправные действия паспортиста, однако его отказались визировать.

Истец обратился с заявлением о постановке на регистрационный учет и 21.02.2022 получил ответ, что на момент снятия его с учета действовал пп. «в» п.31 Правил регистрации граждан. После отмены данного пункта, то есть с 05.03.2015 лица, освободившиеся из мест лишения свободы, регистрируются на общих основаниях, с согласия всех совершеннолетних собственников или нанимателей жилого помещения. Пока истец отбывал наказание, его брак был расторгнут, получить согласие всех членов семьи не представляется возможным. В настоящее время в квартире проживает только сын истца – ВВ, с которым у истца был конфликт в январе 2021 года, после после чего сын его выгнал и не пускает в квартиру, ключей от квартиры истец не имеет. Он полагает, что его права нарушены. Квартира предоставлялась истцу, право на него не утрачено, от жилья не отказывался, несет бремя содержания, оплачивает жилье, коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВВ просит суд признать за ним право пользования жилым помещением по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ВВ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, поскольку они не могут являться беспристрастными и непредвзятыми. В свою очередь, показания всех ответчиков по делу свидетельствуют о том, что истец после отбывания наказания в спорной квартире не проживал, прибывал туда только для распития спиртных напитков.

Отмечает, что сведений о том, что истец осуществлял оплату коммунальных услуг в спорной квартире до 2009 года, в материалах дела не имеется, истец никогда не производил ремонт жилого помещения, а оплачивать коммунальные услуги начал только после подачи иска в суд. После освобождения из мест лишения свободы истец не был заинтересован в использовании спорной квартиры, т.к. сразу стал проживать совместно со своей супругой АГ

Из совокупности показаний сторон по делу следует, что истец имеет доступ в жилое помещение, но использует его не по назначению, а с целью распития спиртных напитков, после чего возвращается в иное жилое помещение для постоянного проживания.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о намерении истца проживать в спорном помещении, в материалах дела не имеется, как и доказательств, что ему чинятся препятствия со стороны ответчиков в таком проживании.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ОВ по ордеру № от 18.11.1992 на семью из пяти человек: ОВ, муж ВВ, дочь ЕВ, дочь АВ, племянница ТЕ (л.д.44). Ордер выдан исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска.

Истец ВВ проживал и был зарегистрирован в четырехкомнатной квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

05.05.2009 истец был осужден по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 мес. (л.д. 62-68).

В период с 05.10.2008 по 04.04.2019 истец отбывал наказание в исправительной колонии (л.д. 6, 67).

10.01.2008 брак между истцом и ОВ был прекращен, что подтверждается сведениями органа ЗАГСа (л.д. 59).

27.08.2009 истец был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с осуждением к лишению свободы.

Как следует из пояснений ОВ, после осуждения истца и расторжения с ним брака, она обратилась с заявлением о снятии истца с учета, и последний был снят с учета.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до осуждения ВВ тот проживал в <адрес>, в <адрес>, все его вещи остались в этой квартире.

Из ответа на заявление от 21.02.2022 следует, что ВВ был снят с регистрационного учета на основании действовавшего на тот момент пп. «в» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (л.д.9-10).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ОВ – бывшая жена истца, наниматель, ТЕ - племянница, АВ – дочь, ЕВ – дочь, ВВ – сын, СЕ – сын племянницы, АЕ – внучка (л.д.11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ИА и ВА, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суду показали, что ВВ при общении с ними всегда говорил, что имеет квартиру на Обской. Истец не проживает в спорной квартире из-за плохих отношений с родственниками. Ключей от квартиры у него нет и сын не пускает в квартиру.

Согласно данным МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», истец ВВ не использовал право приватизации жилья на территории населенного пункта <адрес> (л.д.35).

Согласно данным ЕГРН в собственности истца недвижимое имущество на территории <адрес> отсутствует (л.д.42).

Из пояснений ответчика – ВВ – сына истца, следует, что он выгнал из спорной квартиры истца, поскольку тот злоупотреблял алкоголем и приводил друзей. Ключей от квартиры истец не имеет.

Из справки выданной истцу по окончании отбытия наказания, следует, что ВВ следует к месту жительства по адресу: <адрес>113.

06.04.2021 истец обратился к начальнику паспортного стола <адрес> с заявлением, в котором просил разобраться, на каком основании он снят с регистрационного учета по <адрес> (л.д.7-8).

После отбытия наказания истец осуществляет оплату за вышеуказанное жилое помещение (л.д.12-20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что истец ВВ был снят с учета не по своему волеизъявлению, поскольку снятие с учета произведено в период отбывания им наказания, отбывание ответчика в местах лишения свободы является вынужденным, независящим от его волеизъявления, в связи с чем, оснований считать его утратившим право пользование не имеется.

Приняв во внимание, что после отбытия наказания истец предпринимал попытки вселения в квартиру, несет расходы по ее содержанию, в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением, добровольном отказе от права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>113, утрате истцом права пользования жилым помещением, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, судом правильно удовлетворены исковые требования ВВ и признано за ним право пользования спорным жилым помещением, поскольку последний является гражданином Российской Федерации, спорное жилое помещение – это его постоянное единственное место жительства, другого места жительства он не имеет, допустимых и относимых доказательств обратного, вопреки позиции подателя жалобы, не представлено, данное жилое помещение первоначально предоставлялось истцу как члену семьи нанимателя, и его выезд, с учетом обстоятельств дела, носил вынужденный характер.

Обстоятельства снятия с регистрационного учета истца в связи с отбытием наказания не свидетельствуют об утрате истцом права пользования жилым помещением, прекращение реализации своего права на пользование квартирой со стороны истца было вынужденным в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Доводы апеллянта о том, что после отбывания наказания истец добровольно выехал из жилого помещения и проживал по другому адресу не могут быть приняты судебной коллегией в качестве убедительных, учитывая представленные в материалы дела доказательства чинения препятствий со стороны ответчиков в проживании истца в квартире, сам апеллянт указывал в судебном заседании, что выгнал истца из квартиры из-за ненадлежащего поведения.

То обстоятельство, что какое-то время после освобождения истец проживал по месту жительства своей супруги АГ, как промерно указано судом, не имеет правового значения, поскольку проживание носило временный характер, истец при этом оплачивал жилье, в отношении которого им предъявлены требования, в настоящее время брак с АГ расторгнут.

Доводы жалобы о ненадлежащем поведении истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о прекращении им права пользования квартирой и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований о восстановлении нарушенных жилищных прав.

Также не могут быть приняты он внимание ссылки апеллянта на отсутствие доказательств несения расходов по содержанию квартиры до 2009 года, учитывая, что право пользования квартирой до указанного периода ответчиками не оспаривалось. С требованиями о признании истца утратившим право пользования жилым помещением ответчики не обращались.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи